В последние годы РАН буквально преследуют скандалы — кого-то регулярно «ловят» на коррупционных схемах, кого-то на кумовстве, семейственности, кого-то на манипуляциях с казенным имуществом и недвижимостью. Чтобы расходование бюджетных средств, являющихся главной строкой финансирования Академии, стало прозрачным, в 2013 году была запущена реформа РАН, а большинство административных и хозяйственных функций передано специальному агентству — ФАНО.
Определенного результата достичь удалось, но проблемы остались и по сей день. Пропасть между некоторыми «забронзовевшими» членами РАН и пассионарным исследовательским сообществом чудовищная.
— Деятельность руководства Академии производит впечатление настоящего болота, в котором вязнут любые инициативы, инновации и просто попытки выяснить подробности тех или иных принятых решений, — считает известный экономист, профессор Никита Кричевский.
— Даже о порядке выборов президента США, например, мы знаем больше, чем о процедуре избрания нового президента собственной Академии.
— Власть должна стимулировать развитие науки в нашей стране. Она должна опираться на контроль за выборами, чтобы они были легитимными, а академики — решать, кто будет ими руководить, кто достоин. Это с одной стороны. С другой — РАН в течение определенного промежутка времени должна предъявить конкретные результаты работы, должна отчитываться перед президентом и руководством страны за научные достижения. Если результатов нет или они расплывчатые — вот тогда правительство должно задуматься, — заявил зампредседателя общественного движения «За честную страну» Максим Быкадоров.
Можно предположить, что нынешнее руководство Академии может и не знать от том, что творится в академических кругах. И вполне можно допустить, что многое еще остается неведомым и прессе. Новая команда управленцев могла бы более энергично навести порядок в Академии, но, к сожалению, шансов на смену власти в РАН сегодня практически нет.
Процедура выборов президента словно специально прописана так, чтобы предоставить максимальные преференции действующему главе Академии. Судите сами: Счетная комиссия и председатель избирательного собрания назначаются Президиумом РАН, и при желании может быть оказано влияние на решение остальных членов Президиума. Избирательные бюллетени, с помощью которых будут голосовать академики, не имеют ни одной степени защиты, а значит, выборы абсолютно не защищены от вбросов и фальсификаций. Наблюдателей там тоже не будет. Судя по всему, Академия взяла курс на минимальную публичность, и, например, последние выборы академиков и членкоров прошли за закрытыми дверями.
Кстати, эти выборы в состав Академии выглядели совершенно беспрецедентно — понятно, почему на них не пустили прессу. Как рассказали на условиях анонимности очевидцы, извлеченные из урны для голосования бюллетени не стали пересчитывать. Бумаги так и отправили «на обработку» в количестве, неизвестном даже самой счетной комиссии! Дальнейшая работа с бюллетенями также вызывает серьезные сомнения в достоверности результатов выборов. Чтобы заносить голоса в компьютер, члены счетной комиссии разбились на пары, при этом один читал бюллетень, а второй работал на компьютере. То есть, при желании на этом этапе можно было просто озвучить не подлинные, а «нужные» для занесения в итоговую ведомость данные. Неужели в Академии выборы на всех уровнях могут представлять собой схему по получению заданных результатов?
— Конечно, прозрачность необходима. В стране сейчас есть четкие указания по принципу проведения выборов — это вариантность, открытость, легитимность. Исходя из этого хотелось бы видеть выборы во все выборные органы соответствующими этим принципам, — говорит директор Центра политического анализа Павел Данилин. — Что касается отсутствия защиты бюллетеней, то, конечно, это ошибка. Надо принимать меры, нельзя голосовать просто по листочкам, потому что это создает пространство для злоупотреблений. Все же не в древних Афинах выборы проводятся, а в современной стране. Выбирают руководителя в Академию наук — поэтому потратить некоторые деньги на защищенные бюллетени было не бесполезным.
Безусловно, все это хорошо заметно самим академикам. Четверо из них 16 февраля обратились в Президиум с просьбой изменить регламент Общего выборного собрания и исключить из него совсем уж одиозные моменты вроде троекратного пространного выступления одних кандидатов перед избирателями против кратких сообщений других кандидатов. Президиум пошел им навстречу, заодно закрепив в правилах голосования возможность указать в бюллетенях только одного избранника. До этого голосовать можно было и за нескольких претендентов!
Кроме того, выборы теперь будут занимать не полдня, как раньше, а целых два. Но этим все изменения и исчерпываются — то есть, по сути все основные проблемы выборов так и остались.
Кстати, авторам этих поправок сильно повезло — альтернативные кандидаты на пост директора РАН Владислав Панченко и Александр Макаров тоже вносили свои предложения по изменению процедуры выборов, однако их не только не стали рассматривать, но даже и не зачитали на заседании Президиума.
Уровень прозрачности предстоящих мартовских выборов никак не может считаться удовлетворительным.
— В том виде, в котором сейчас существует Академия, она вряд ли в состоянии сделать правильный выбор. Давайте хоть 10 часов, хоть месяц, — заявил академик РАН, доктор химических наук, директор Института молекулярной генетики Евгений Свердлов, отметив, что глава Академии должен быть не только ученым, но и политиком, умеющим искать компромиссы.
Выборы президента РАН, таким образом, из знакового для научного сообщества события могут превратиться в спектакль. Но не стоит забывать, что они имеют огромное влияние и на состояние российского ученого сообщества, и на развитие науки в целом, либо на полную остановку ее развития. Немалая часть руководства Академии наук в нынешнем его виде превратилась в номенклатурных работников, занятых не столько перспективами научного поиска, сколько исключительно хозяйственными вопросами и изысканиями по сохранению собственной власти. Подготовка к очередным выборам президента РАН показывает это ярко и отчетливо — собираются собрания, принимаются документы, работа как бы кипит, но все идет по-прежнему. И, если ничего не изменится, такая ситуация может продлиться еще 5 лет.
Понятно, что видящие все это изнутри члены РАН, которые действительно занимаются наукой, а не бизнесом, стремятся как можно сильнее дистанцироваться от этих интриг. Но игнорировать обстоятельства тоже не правильно — ведь устранение от возможности качественно обновить командный состав Академии лишает РАН шанса на возобновление нормальной работы и дальнейшее свое развитие.
По мнению независимых экспертов, если в РАН не готовы самостоятельно справиться с ситуацией, им необходимо оказать помощь. Можно привлечь к этой задаче Центризбирком или другие государственные и общественные структуры, накопившие большой опыт по проведению честных и чистых выборов. Они вполне способны помочь академикам выйти на современный уровень избирательных технологий. Скажем, большую активность в сфере прозрачности выборов разного уровня демонстрирует сегодня Общественная палата Российской Федерации. Почему бы не использовать ее потенциал или возможности квалифицированных экспертов в области электоральных практик?
Стоит добавить, что число людей, имеющих право голоса на выборах главы РАН, совсем невелико, да и избирательный участок у них только один. Следовательно, имеются все технические возможности для проведения идеальных, образцовых выборов, которые в будущем послужат эталоном для организации голосований на местах. Единственное, что для этого нужно, — некий импульс со стороны соответствующих государственных структур.
Как считает научное сообщество, выборы президента РАН — это не только важное событие внутри РАН. Это важный шаг для дальнейшего развития российской науки, которая сейчас находится на перепутье. Либо номенклатурные руководители так и будут заниматься хозяйственными вопросами, либо отечественная наука все же получит шанс на развитие. Дата голосования приближается, пора определяться — и академикам, и государству.
