Как многие другие достижения западной демократии (достаточно вспомнить обращение российского императора Александра I к лорду Грею с просьбой разработать проект создания в России политической оппозиции, что повергло британца в шок), государственно-общественное управление образованием в виде Управляющих советов учебных заведений началось у нас «сверху».
В этом, конечно, есть свои плюсы — например, быстрота, с которой вводится новшество, освященное властью. Не прошло и 10 лет, как управсоветы появились в 95% бесчисленных российских школ, а вот в крохотной Британии, снова взятой нами за образец, на это ушло не одно десятилетие.
Но не будем забывать, что, во-первых, статистика в России вещь ненадежная: в 1999 году, напомнил директор столичного Центра образования «Царицыно» № 548 Ефим Рачевский, по данным из регионов выходило, что Попечительские советы возникли аж в 111% школ страны. А, во-вторых, что главным риском выполнения начальничьей «указивки» остается имитация. Вот и сегодня, как явствует из опросов Московской высшей школы социальных и экономических наук, несмотря на повсеместное наличие управсоветов, до «60% директоров школ заявили, что все важнейшие решения вроде распределения бюджета школы, найма учителей, набора учащихся и т.д. принимают они сами. Сфера же деятельности управляющих советов ограничивается «вопросами поддержания дисциплины в школе да выбора учебников». По данным другого опроса, приведенным завкафедрой вуза Еленой Ленской, «в 50% случаев родители ничего не знали о своем Управляющем совете и его праве принимать решение об объединении школ в крупные комплексы. И свершившееся объединение стало для них громом среди ясного неба».
Многочисленные жалобы, обрушившиеся на «МК» в период наиболее активного слияния школ, эти слова полностью подтверждают. Равно как утверждения, что управсоветы превратились в ширму, прикрывающую чужие решения. Однако не стоит обвинять школьную администрацию в чрезмерном авторитаризме. Под бесконечные заверения в полной свободе, предоставленной отечественным учебным заведениям, и сегодня право на самостоятельное распределение внебюджетных средств имеет лишь около половины школ. И лишь 25% - на распределение субсидий. Таким образом, давление на общественную составляющую «осуществляют не директора, а органы управления образования»,- констатировал директор Центра социально-экономического развития школы Института образования НИУ-ВШЭ Сергей Косарецкий.
Конечно, по-хорошему, управляющий совет должен участвовать в проверках качества образования; в согласовании образовательных программ; в разработке стратегии переподготовки учителей и даже в корректировке федеральных образовательных стандартов; давать адекватную, а, главное, честную оценку знаний детей; анализировать выявленные провалы и находить пути их устранения. И это правильно.
Однако «до тех пор, пока учитель одновременно заполняет и электронный, и бумажный журнал, а школа, являющаяся самостоятельным юридическим лицом, не может сама уволить уборщицу, тема управляющих советов будет нереалистичной,- подытожил Рачевский. - Сейчас совет может принять любое решение. Но отвечать за всё всё равно будет директор». Это значит, что реальное соучастие родителей в сфере образования переносится на будущее. Во всяком случае, соучастие в хорошем смысле этого слова.
