Во-первых, само академическое сообщество до поры до времени довольно равнодушно взирало на предприимчивых собратьев по диссертационному перу. Во-вторых, вал диссертаций стимулировала министерская система поощрений «остепененных» ученых (например, один из критериев эффективности вузов — количество преподавателей со степенью). В-третьих, диссертация для многих стала не результатом поиска и исследований, а элементом престижа и гарантом хорошей политической карьеры в сегодняшней России. В-четвертых, даже участившиеся случаи разоблачения обладателя фальшивки редко приводили к краху его политической или административной карьеры.
К счастью, времена изменились. И фальшивым диссертантам все чаще становится неуютно. Пресса буквально ежедневно выдает на-гора очередной разоблачительный факт. И какие имена — депутаты, ректора вузов, различные уполномоченные и пр. В прошлом году лишили звания доктора наук депутата Госдумы Ришата Абубакирова, освободили от должности ректора РГСУ Лидию Федякину.
В конце прошлого года СМИ обнародовали еще более занимательный факт. Диссертационный совет Московского государственного юридического университета им. Кутафина рассматривал заявление о лишении ученой степени доктора наук заместителя председателя Верховного Суда РФ по экономическим делам Олега Свириденко. Он стал объектом расследования интернет-сообщества «Диссернет», которое обнаружило в диссертации более 100 некорректных заимствований.
В марте 2011 год судья защитил докторскую диссертацию «Концепция несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации: методология и реализация». По мнению интернет-сообщества «Диссернет», в своей работе Свириденко выдал за результаты собственного исследования отрывки из работы В.В. Королева «Особенности законодательства о банкротстве в США». Как говорилось в тексте заявления общественников в Высшую аттестационную комиссию, характер совпадений в научной работе зампреда ВС «свидетельствует о том, что нарушения (…) не были случайными и не являлись следствием невнимательности или небрежности», а потому «не могут расцениваться как несущественные и незначительные».
Редкий случай — ВАК и диссертационный совет оперативно приняли заявление «Диссернет» и назначили рассмотрение жалобы с предложением о лишении судьи ученой степени, вероятно, потому что массив заимствований требовал детальной независимой проверки.
Независимой оценки, впрочем, не получилось: заявление Заякина рассматривал диссертационный совет, членом которого является сам Свириденко, и 17 голосами «за» и 2 воздержавшимися проголосовал за то, чтобы не лишать научного звания уважаемого юриста.
Более того, недавно в СМИ появилось сообщение, что совет при МГЮА проявил новаторский подход и констатировал: «текстуальные совпадения в диссертационной работе не являются плагиатом, а носят характер «устойчивых оборотов» и «стандартов научного стиля».
«По словам профессора Александра Мухова, возглавившего специальную комиссию диссовета для изучения соответствующих материалов: «сравнительный анализ обоих текстов показал, что, действительно, лексическое сходство имеет место, однако оно не влияет на научную ценность работы», сообщило «ПРАВО.ру.».
Интернет-сообщество после этого пришло к выводу, что на списывание диссертаций частично закрывают глаза. Тем не менее «Диссернет» не собирается сдаваться и, вероятно, уже подготовил дополнительные требования, в которых снова будут продемонстрированы новые претензии к диссертанту.
Представитель сообщества «Диссернет» Андрей Заякин заявил, что Свириденко сделал некорректное заимствование из ранних исследований других авторов, заменив слово «Англия» на слово «США». «Когда вместо Англии пишется США, а остальной текст остается тем же самым, это называется — фальсификация и подтасовка научного исследования», — приводит слова Заякина издание «Gazeta.ru.».
Впрочем, члены президиума коллегии ВАК (в частности, декан юридического факультета МГУ Александр Голиченков) считают, что вся эта диссертационная история нужна, чтобы бросить тень сомнения на человека, стоящего у кормила высшей государственной судебной инстанции, что автоматически не может не повлиять на авторитет российской судебной системы в целом, репутация которой и так небезупречна.
Возникает перспектива того, что принятые ранее диссертантом решения могут быть поставлены под сомнение. А по статистике в Европейском суде по правам человека Россия и так занимает лидирующие позиции по числу обвинительных вердиктов...
Противостояние продолжится, и не исключено, что скоро мы можем стать свидетелями новых историй по спасению доброго имени одного высокопоставленного судьи.
Впрочем, хочет ли об этом думать сам диссертант?
