Группа членов Совет Федерации внесла законопроект в два года назад. Один из авторов, Вадим Тюльпанов, процитировал с трибуны статью 48 Конституции РФ: она гарантирует каждому задержанному «право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения». Чтобы это право могло быть реализовано в полной мере, сказал г-н Тюльпанов, следует прописать в Уголовно-процессуальном кодексе обязательное участие адвоката при составлении протокола задержания: «Задержанный человек находится в первые часы в стрессовой ситуации и может оговорить себя под давлением следователя, что потом отразится в неверном решении суда».
Кроме того, сенаторы предложили закрепить в УПК обязанность дознавателя или следователя не позднее двух часов с момента доставки к нему задержанного предоставить тому возможность пять минут поговорить по телефону с кем-либо из близких родственников или иных близких лиц. Г-н Тюльпанов напомнил: «Два года назад один сотрудник Счетной палаты был задержан вечером во дворе своего дома, а жена целую ночь не знала, где он находится. Следователь позвонил ей только утром, после чего жена покончила жизнь самоубийством…»
Представитель Комитета по законодательству Виктор Пинский («ЕР») пояснил: сейчас сам следователь в течение 12 часов решает, кого именно из родственников извещать о задержании гражданина, он же решает, звонить ли самому или дать такое право задержанному. «Но задержанному иногда очень важно, чтобы о его задержании, например, не знали престарелые родители, а для многих вообще был бы нужнее звонок другу, чтобы быстрее получить юридическую помощь», — сказал депутат. Комитет концепцию законопроекта поддержал — при условии доработки текста ко второму чтению.
«Подводные камни», как выразился г-н Пинский, перечислены в заключении комитета. Из права личного звонка следует делать «разумные исключения», когда в силу своего физического или психического состояния задержанный не может разговаривать по телефону (например, если он глухой). Требует обсуждения и вопрос о том, чтобы безусловное «право на звонок» не использовалось для сокрытия следов преступления. А в официальном отзыве Правительство РФ (оно концепцию законопроекта тоже поддержало) задается логичный вопрос: как проконтролировать, о чем говорит задержанный по телефону, если разговор будет вестись на неизвестном следователю языке?
Против принятия законопроекта выступила лишь фракция КПРФ. «Следователи, которые не исполняют нынешние обязанности, точно так же не будут исполнять и новые», — заявил ее представитель Юрий Синельщиков. Опасаясь негативных последствий телефонного общения с родственниками или сообщниками задержанного, следователи все чаще будут использовать прописанное в УПК право на отказ подозреваемому в праве на звонок, и родственники вообще могут не узнать о случившемся, считает депутат. Обязательное присутствие адвоката при составлении протокола о задержании, по его словам, «неприемлемо»: часто адвокаты прибывают лишь через сутки после вызова, а протокол должен быть составлен незамедлительно.
«Г-н Синельщиков говорит с позиции следователя», — заметил выступавший от имени «ЕР» Александр Ремезков — единороссы законопроект поддержали...
Еще одна инициатива, предполагающая внесение изменений в УПК, обсуждалась в тот же день на «круглом столе» в Госдуме. Рафаэль Марданшин («ЕР») предлагает уточнить формулировки закона, чтобы обеспечить беспрепятственный допуск адвоката в СИЗО. «Хотя в принципе в УПК и сейчас об этом говорится, зачастую в целях обеспечения признания и проведения допросов без возможных помех следователи не позволяют обвиняемому видеться с избранным адвокатом, а сотрудники ФСИН требуют письменного разрешения следователя», — сказал он. Г-н Марданшин напомнил, что недавно эта тема обсуждалась на заседании Совета по правам человека, и президент Путин заметил, что «если нужны какие-то дополнения в закон — надо это сделать».
Представитель Следственного комитета Николай Пименов считает, что случаев, когда адвокатов не пускают в СИЗО без разрешения следователей, мало, и потому законопроект не нужен. Но Генпрокуратура поддержала инициативу депутатов: «Проблема нарушения права на защиту имеется, таких фактов не единицы, а сотни», — сказала представитель ведомства.
