Со своим громким заявлением главный прокурор Тавриды выступила на торжественной церемонии открытия памятника императору Николаю II в Ливадии. Отдав должное готовности государя принести себя в жертву во имя спасения горячо любимой им России, Наталья Поклонская дальше пояснила важную, по ее мнению, коллизию со знаменитым манифестом об отречении царя: «...Любой юрист понимает, что официальный документ должен обладать определенными признаками. Потому что та бумага — копия бумаги, которую в учебниках истории преподносили как якобы отречение от власти, она не имеет никакого юридического смысла. Это копия бумажки, подписанная карандашом без соблюдения необходимых процедур и форм...»
Так что же, да здравствует император, а все последующие главы, управлявшие нашей страной на протяжении последних почти ста лет, — узурпаторы?
Мы попросили прокомментировать ситуацию директора канцелярии главы Российского императорского дома Александра Закатова.
— Начнем с того, что за прошедшее с тех пор время уже несколько раз различные историки и исследователи предпринимали попытки доказать, что вообще никакого отречения императора Николая Александровича в 1917 году не было, а пресловутый Манифест об отречении, который воспроизведен в учебниках по истории, в справочниках, — это на самом деле фальшивка. Однако такие выводы опровергает сам государь: в сохранившихся подлинниках его дневников есть безусловно сделанная рукой самого Николая Второго запись от 2 марта 1917-го, где упоминается о подписании им акта отречения и вызванных этим глубоких переживаниях. Поэтому тот факт, что царь отрекся от престола, оспаривать нельзя. Другое дело, что из имеющихся документальных свидетельств и воспоминаний очевидцев ясно, что отречение это незаконно — его добились от императора насилием и обманом, но не будем сейчас вдаваться в подобные скандальные моменты русской истории.
И еще — о нынешнем заявлении госпожи Поклонской по поводу подписи государя на манифесте, сделанной карандашом. Если подлинность самой подписи не вызывает сомнений, то чем бы ни был завизирован подобный акт — хоть мелком или фломастером! — он является выражением определенного волеизъявления данного человека.
Куда серьезнее другое. Дело в том, что не было произведено дальнейшее юридическое оформление этого важнейшего документа. А именно: акт об отречении не был должным образом обращен в закон. Согласно существовавшим на тот момент государственным уложениям, «заявление» императора об отречении от престола и передаче царской власти другому должен был рассмотреть Сенат и утвердить такой акт в форме закона. Однако этого не произошло. Понятно: виною тому революционное «неустроение» в стране. Однако с формальной точки зрения процедура отречения от царствования до конца завершена не была!
Между прочим, об этом заявлял еще в первый послереволюционный период глава Дома Романовых в изгнании великий князь Кирилл Владимирович. В ту пору еще не было твердой уверенности, что царь и вся его семья погибли в большевистской неволе, и Кирилл Владимирович, будучи на тот момент старшим из всех уцелевших и выехавших за пределы России Романовых, четко определил фактическое положение дел: если вдруг обнаружится, что Николай Второй жив, то он по-прежнему является русским царем, а не просто «гражданином Романовым».
Давайте еще раз уточним ситуацию с отречением главы Российской империи в 1917 году, какой ее видят его нынешние наследники из Дома Романовых. Это был хаотичный и противозаконный акт, но нельзя утверждать, что он недействителен. Однако юридически правильной легализации снятия с Николая Александровича императорского титула так и не случилось... В итоге получается такая картина: если бы в тех трагических запутанных условиях Николай Второй выжил и даже после долгих лет пребывания в забвении вдруг снова публично появился бы где-то, он, без всяких сомнений, имел бы полное право по-прежнему носить титул императора Российского.
