Очевидно, третья страница в «МК» что-то типа «гайд-парка» на бумажном носителе. На ней отражена пестрая картина мнений, которые нередко преобладают над знаниями и уж точно над духовными догматами верующих в Бога людей.
По преимуществу весь «МК» — это трибуна для либеральной интеллигенции, на которую иногда заходят и противники устройства России по «либеральной матрице».
Интеллигенция — понятие надуманное, но собирательное. Либерализм, занесенный в ее среду еще в XVIII веке, в начале XIX века сразу дал свои результаты: захотелось европейской свободы, равенства и братства на пределе, не пренебрегая любыми средствами, например, наши декабристы вплоть до убийства царя, что через сто лет сделал Ленин с большевиками. Появилось в Европе универсальное либеральное послание с юридическим понятием свободы для всех граждан — Конституция, которую провозгласили сводом норм якобы «естественных прав» личности. Конституция должна была сделать государство светским, отдалить Церковь от государства, максимально уничтожить влияние церковных догматов на процесс воспитания человеческого правосознания в вопросах частной собственности, семьи и государства (его культуры).
Чтобы Церковь не мешала заменять духовное правосознание революционным настроением, жгли церковные книги, убивали духовенство и его паству. Духовные ценности подменялись юридическими конституционными фикциями — ценностями конституционными, правами и свободами, очищенными от религиозного понимания морали, от совести и всяких прочих «неразумных» вещей.
Сейчас наши либералы, которые у власти с 1991 года, с точностью воспроизвели в Конституции РФ западные ценности как схему, обязательную для всех: талантливые и бездарные, труженики и ленивые, умные и неумные равны между собой, права и свободы у олигархов и всех остальных равные, свобода, однако, по схеме должна заканчиваться там, где начинается свобода другого равного с ним. Наше государство — секуляризованное (веротерпимое): можно исповедовать любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (ст. 28 Конституции РФ). При этом всякая идеология на уровне государственной или обязательной запрещена (ст. 13).
Вот от этого либерального понимания свободы как только юридической границы поведения, то есть до затрагивания чужого интереса, и начинается современная проблема сосуществования двух общин в государстве: гражданской светской и духовной религиозной, а по сути — сосуществования двух миров: бездуховного, где человек «разумное и правовое конституционное существо» (определение председателя Конституционного суда РФ В.Д.Зорькина), и духовного метафизического мира, в котором живет тот же гражданин, но ставящий высшей ценностью стяжание Небесного Царства.
«Разумное правое существо» полагает, что оно свободно на выражение себя в словах, в поступках и ему ничего не стоит изображать как угодно образ тех, кто у верующих людей не подлежит иному воспроизведению помимо религиозных догматов.
Для человека, «существа духовного», выпады в адрес почитаемого им Абсолюта от свободного либерального интеллигента, занятого якобы искусством, это нарушение его духовного мира, который выше всяческих юридических прав и свобод. В этом смысле православный человек (ортодокс) и фундаментальный исламист (тоже ортодокс) — одной крови: и для первого, и для второго шаг влево или вправо от религиозного догмата — это нарушение нормы духовной, а значит, морали.
Либеральный «правовой и разумный» против. Он говорит: «Смотрите на Конституцию — я все могу. Читайте ст. 29 Конституции РФ, где есть гарантия свободы мысли и слова (см. «МК» от 09.04.2015, стр. 3). В этой связи меня нельзя ограничить в моем конституционном праве творить любые дела!»
Вот тут есть некая ошибка. Наша Конституция хоть и либеральная, но приготовила для свободного, «без тормозов», деятеля «искусства» свой ограничитель: любое свободное право может быть ограничено федеральным законом в целях защиты нравственности (ст. 55).
Вот только одна из бед веротерпимо-безбожного государства и его Конституции — нигде юридического понятия нравственности вы не встретите. Это понятие — так называемое оценочное, и оценивать будет либо «существо разумное и правовое», либо «существо духовное».
У большевиков с нравственностью все было понятно — она вся заключалась в борьбе с мировой буржуазией.
У буржуазии, с точки зрения К.Маркса, дело хуже: мораль, совесть, нравственность — это то, чем буржуазия обманывает пролетариат (см. его «Капитал» и «Манифест коммунистической партии»).
У нашей либеральной интеллигенции, кажется, и с логическим разумным мышлением не все в порядке. Так, журналист, защищая право «малых» (несовершеннолетних) и «больших» пчелок демонстрировать свои попки где угодно, называет свое творение «шабаш нравственности» (см. «МК» 24.04.2015). Слово «шабаш» (нет ни в одном философском словаре), очевидно, означает какое-то мероприятие, а нравственность связана с этикой, моралью. Это требование, имеющее идеально-духовный характер, обращенное к личности. Для либеральной философской школы характерно превращать все общественные явления в мероприятия.
Ей остается только прибегать к «фикции» — юридической конституционной ценности, весьма условному (оценочному) понятию, а здесь все относительно и допустимо: такова философия либерализма.
В нашей Конституции много нелепостей. Сами права и свободы человека действуют непосредственно (ст. 18), но ограничить федеральным законом можно почти любые права и свободы (за исключением ч. 3 ст. 56); ограничить можно «в той мере, в какой это необходимо» (ч. 3 ст. 55). А это в какой мере, и что такое «необходимо», и необходимо кому?
Сама вторичная ценность, зависящая от законодателя, — право — поставлена впереди основной цели права — человека, которого как личности, как «существа духовного» как бы и нет вовсе. Он лишь средство в либеральной схеме юридических прав и свобод.
Известные философы называли государство, которое не способно защитить традиционную для него Церковь, «демонизированным», «недостаточным» (немецкий философ и богослов К.Барт). Они утверждали, что защита (признание!) духовных основ в государстве — вопрос бытия самого государства.
Общество в России как будто против революций (в том числе розовых и т.п.). Но они начинаются как раз с разрушения духовной нравственности и морали. Это исторический факт. В современной Украине революция готовилась мировой закулисой еще с середины 80-х и начиналась прежде всего с дискредитации Церкви. С начала 90-х там создали четыре неканонические якобы православные церкви и породили лжепатриарха Филарета. Схема обкатана: сначала порушить алтари в душах, затем — в церквях, затем рушится и государство.
В.С.Соловьев называл либеральных демократов «плутократами» (см. «Оправдание добра»), разоблачая их скрытую атеистичность.
Лидеры стран Европы вышли на улицы Парижа защищать «Шарли». Что они доказали? Только то, что главы «демонизированных» государств не уважают (а это слово еще из французской Декларации прав и свобод 1848 года) ни христианскую Церковь, ни мусульман (имеющих те же права и свободы, что и «Шарли»). Они — лидеры демократических стран, где демократия есть пародия на саму себя. Нечего удивляться: ведь «Закат Европы» написан Шпенглером без малого 100 лет назад.
Защищая авторов и постановщиков всякого рода «Тангейзеров» с признаками надругательства над духовными ценностями, защищаемые Церковью, плутократы от культуры прикрываются демократическими свободами либеральной Конституции и в лучшем случае реализуют свое право на заблуждение, но скорее всего просто лгут в своем желании нести в массы воинствующее бескультурье.
При этом в мире есть глобальные провокаторы (во главе с США), которые на пределе в экономических целях навязывают свою демократию в странах с сугубо мусульманской религиозной культурой, вызывая в ответ идею мусульманских государств. Есть в каждой стране свои «местечковые» провокаторы (всякого рода шарли, тангейзеры и т.п.). Ближайшая цель провокации — вызвать в ответ от членов духовной общины, что называется, превышение пределов законного права на необходимую оборону своих духовных ценностей, а о злоупотреблении провокаторами их демократическими свободами речь никогда не идет.
Великий русский философ Н.А.Бердяев не без основания утверждал еще в начале ХХ века: «Войны будут не столько национально-политическими, сколько духовно-религиозными». Эти войны уже идут на Ближнем Востоке и на Украине, где только на поверхности виден передел собственности. Он же ставил задачу перед государством: «Сейчас более всего необходимо утверждать примат духовной активности над политической… Теперь нужно спасать свободу человеческого духа».
