— Какие детали судебного процесса говорят о том, что суд исследовал обстоятельства дела не слишком внимательно?
— Для исследования экспертам было направлено более 40 коробок с документами, предоставленных «Интарсией», без приобщения их к материалам дела. С их содержанием не знакомы ни суд, ни наша сторона. Анализируя ссылки экспертов на эти документы, можно сделать несколько выводов.
Во-первых, там представлена исполнительная документация, составленная через 6 месяцев после расторжения контракта с «Тристар», в то время как регламентом сдачи объекта и пунктом 5.6 контракта установлено, что в расчет должна приниматься только документация, составленная до «ухода» «Интарсии» с площадки, а установленный срок передачи документации заказчику — 23.11.2012. После этой даты были привлечены другие подрядчики, «закрывшие» результат работы «Интарсии». Для объективной оценки фактически выполненных «Интарсией» объемов работ и их стоимости было важно получить документы, составленные именно до указанной даты.
Во-вторых, эксперты ссылаются на документы, не подписанные девелопером. И, в-третьих, эксперты учитывают контракт в недействующей редакции, что влечет ошибку в его сумме на 210,5 млн рублей.
Кроме того, по каким-то причинам суд не приобщил к материалам дела 69 коробок с доказательствами со стороны «Тристара», не учел имеющиеся там договоры, платежные документы и техническую документацию. А именно эти документы подтверждают, что объем работы, исходя из экспертного заключения, якобы выполненный «Интарсией», был реализован другими компаниями. Суд, вслед за экспертами, «присвоил» данные работы «Интарсии», никак не разъясняя выявленного противоречия.
В материалах дела также присутствует переписка сторон, согласно которой генподрядчик за две недели до расторжения контракта просит о дополнительном финансировании в несколько сот миллионов рублей и существенном продлении срока контракта. Однако, согласно данным искового заявления, подрядчик посчитал объем работ полностью выполненным и подлежащим оплате. Данное противоречие также не учтено судом.
— Насколько велики шансы на победу в апелляционной инстанции?
— Мы надеемся на это. Полагаю, что достаточно высоки шансы назначения повторной экспертизы, так как имеются веские доказательства правоты «Тристара».
— Как часто вы сталкиваетесь с подобным отношением суда и какие меры противодействия этому считаете эффективными?
— Случаев откровенного игнорирования очевидного все меньше. Наиболее эффективными мерами противодействия я считаю публичное освещение процесса в СМИ и привлечение к нему внимания общественности.
— Как мы знаем, это дело — не единственный случай. Чем закончилось судебное разбирательство с банком «Санкт-Петербург», который прогарантировал выполнение «Интарсией» работ в установленный срок?
— Это дело можно считать завершенным успешно. 230 млн рублей было взыскано судом и оплачено банком.
