Выдворение из страны иностранцев, у которых обнаружена ВИЧ-инфекция, - процедура стандартная. Занимается этим Роспотребнадзор и ФМС, руководствуясь Федеральным законом «О предупреждении распространения ВИЧ-инфекции». Но когда писался этот закон, никто даже не думал о существовании такой ситуации — у иностранца с ВИЧ в России может быть семья. И за последние годы под выдворение попало немало супругов и даже родителей.
«Выдворение» - это не просто технический термин. И это не просто возвращение человека на родину. Для него это — потеря дома, работы, а иногда и супруга, который быстро уехать в другую страну не может, потому что он тоже в таком случае потеряет дом, работу, друзей и родственников. Семья разрывается по-живому, и в одной ее части зачастую остается общий ребенок.
Обоснование этому дается простое - «иностранец с ВИЧ опасен». Россиянин — не опасен, а иностранец — очень. И неважно, что он выполняет все предписания врача, что у него здорова супруга и ребенок, что он — прекрасный специалист, не пьет-не курит и так далее.
Но после того, как один из таких случаев попал в Европейский суд, наш Конституционный Суд выпустил так называемое определение. И в нем сказано: решая вопрос о выдворении человека с ВИЧ из России, суды и правоохранительные органы «могут принимать во внимание, на основании гуманитарных соображений, фактические обстоятельства конкретного дела». То есть, судам стоит учитывать наличие у человека семьи, его состояние здоровья и образ жизни, а не только сам факт инфекции.
Вышло это определение еще в 2006 году. Но вот проблема никуда не делась, и в Европейском суде уже находится объединенная жалоба сразу четырех заявителей из России (один из них — тот самый приемный отец из Молдовы). А на днях и в Конституционный Суд полетели две жалобы, в которых сухим юридическим языком описаны очередные трагические истории.
Первую подала семья, условно говоря, Петровых. Он – наш соотечественник, она - гражданка Украины. Пара жила в Сочи с 2011 года. 16 марта 2012 года они поженились официально, а уже 9 июня Роспотребнадзор принял решение о высылке жены. В тот момент она была не седьмом месяце беременности.
В августе у Петровых родился сын, вскоре после чего вся семья выехала на Украину. А вот въехать обратно женщине не разрешили, и она с ребенком осталась на Украине, а муж уехал в Россию. Сейчас мужчина с годовалым сыном живет в Санкт-Петербурге, а его жена — одна в Донецке.
С самого начала Петровы обратились в суд с просьбой учесть то самое определение КС и не разлучать их семью. Но суд города Сочи, а потом и апелляционная, и две кассационные инстанции оставили решение Роспотребнадзора в силе. Все суды указали на то, что выявленное у Петровой заболевание представляет угрозу для всех граждан РФ. И это при том, что даже сыну она инфекцию не передала.
А вот в семье, скажем так, Ивановых, ситуация противоположная: высылке подлежит муж. Гражданин Украины постоянно живет в РФ с 2003 года. В 2010 году он вступил в брак с россиянкой и получил разрешение на временное пребывание в России. Для его получения требуется справка об отсутствии ВИЧ–инфекции, и такую справку Иванов получил.
И только через два года, в апреле 2013 года, у него был обнаружен ВИЧ. К тому времени он жил в России уже 10 лет, то есть, инфицирован он был на нашей территории. Его супруга здорова, то есть, он не распространил заболевание даже в семье, что уж говорить об опасности для страны. Тем не менее, 22 июля прошлого года Роспотребнадзор принял решение за № 7745 о его нежелательности пребывания в РФ.
Ивановы также обжаловали решение Роспотребнадзора в суде, и тут тоже суд принял решение о разлучении супругов, указав, что пребывание Иванова в России «создает угрозу как его супруге, так и иным лицам». Апелляцию он также проиграл. В решении было сказано: «доводы заявителя о том, что он состоит в браке с гражданкой РФ, не являются основанием для отмены решения, поскольку с учетом баланса интересов иностранного гражданина и его семьи и большинства населения РФ Роспотребнадзор … вправе защищать интересы большинства населения государства».
То есть, интересы семьи не выдерживают ни малейшего сравнения с интересами населения. Но Конституционный-то Суд как раз и говорил о том, что надо не противопоставлять бездумно, а внимательно рассматривать каждый случай! Потому что, к примеру, право ребенка проживать с папой и мамой – тоже конституционное.
Но, похоже, мнение КС по этому вопросу до сих пор не учитывают ни в одной судебной инстанции.
- Когда представитель России по одному из таких случаев давал свои объяснения ЕСПЧ, - говорит Рамиль Ахметгалиев, юрист правозащитной ассоциации «Агора», - он спокойно заявил, что «национальные суды не были обязаны учитывать данные о его состоянии здоровья или семейных связях». То есть, согласно официальной позиции, юридического значения позиция Конституционного Суда РФ не имеет.
- Российское законодательство допускает приезд обычных туристов, в том числе и ВИЧ-инфицированных, - продолжает юрист. - Но если следовать логике российских властей, необходимо запретить въезд всех иностранцев, у которых имеется данный вирус.
- Вы подготовили и направили эти две жалобы в Конституционный Суд зачем - чтобы напомнить ему о собственном определении?
- Да, потому что это определение не учитывает никто, даже в судах первой инстанции. И проблема остается. А оно ведь обязательно к исполнению.
- И каковы перспективы?
- Конституционный Суд часто отсиживается в кустах. Его определения не исполняются, а он и молчит. И вот сейчас КС должен сказать: может он быть высшим судом, как сам себя позиционирует, или нет. ЕСПЧ уже поставил перед Россией вопрос – существует ли у нас в стране системная проблема с разделением семей по причине ВИЧ-инфекции? И если Конституционный Суд примет по этому поводу отдельное постановление, это будет шанс исправить такую ошибку.
