Инициатива вносилась от имени правительства, и на первом листе стоит подпись премьер-министра.
Странно, но среди многочисленных участников дискуссии не было ни одного представителя Минобрнауки (ему поручено реализовывать реформу и отстаивать её в парламенте), и вообще ни одного представителя исполнительной власти. Спикер Сергей Нарышкин напомнил: в тексте, который уже принят во втором чтении, «обозначены основные рамки реформы», а решающую роль при подготовке поправок (их написали за одну ночь) сыграли «встречи президента РФ с главами трех академий, и его предложения». Те замечания, которые спикер надеялся услышать от академиков, к осени «тоже, возможно, будут трансформированы в поправки».
Президента за то, что он «вмешался в процесс» и всё «разрулил», счел своим долгом поблагодарить почти каждый. Правда, прежде чем «разрулить», тот же президент отказался притормозить с принятием документа на пару месяцев... Теперь же нужно действовать «осторожно - чтобы не разрушить достигнутые договоренности», предупредил г-н Булаев.
Главу РАН Владимира Фортова предупреждать было не надо. Он напомнил, что «реакция научного сообщества на свалившийся как снег на голову законопроект была единодушной и резко отрицательной». «Мы против того, чтобы РАН превращалась в клуб по интересам, а научно-исследовательские институты попадали в руки чиновников и ими управляло агентство. Мы не согласны, что собственность является основной проблемой РАН - это очень маленькая часть наших дел, и не она заботит людей науки»,- сказал он. В ходе интенсивных консультаций (спасибо президенту и депутатам, особенно спикеру!) «появились шансы вырулить на приемлемый документ». Для чего, предложил президент РАН, хорошо бы создать рабочую группу из депутатов, представителей академии «и, может быть, представителей министерства». Тут он первым задал проклятый вопрос: «Кто писал первый проект? Очень хотел бы я посмотреть на этого человека!»
Владимир Жириновский пространно говорил о том, что РАН мало делает для пропаганды своих достижений. Глава Фонда «Общественное мнение» Александр Ослон тоже считает, что академия не слишком была озабочена социальным признанием, престижем. В общем, сидели себе тихо в своих НИИ, и досиделись... Член президиума РАН Евгений Примаков напомнил: сначала предполагалось ликвидировать нынешнюю РАН и создать вместо неё новую. И хотя в ходе переговоров и консультаций (спасибо президенту!) появились важные поправки и ликвидация отменяется, в принятом во втором чтении тексте «сплошь и рядом» говорится про академию как про новую. Вопрос о передаче собственности НИИ и РАН в распоряжение федеральному агентству тоже «следует обсуждать», сказал г-н Примаков, и предложил отправить текст «на дополнительное рассмотрение даже не во втором, а, может, в первом чтении».
Первый вице-спикер Иван Мельников заявил: реформа «приведет к новой волне утечки мозгов». Озабоченность эта, как оказалось, имеет под собой основания. Глава Совета молодых ученых РАН Андрей Котельников сказал, что реакция молодежи на реформу была разной: «Кто-то пошел на улицу, на акции протеста, кто-то стал рассылать резюме в зарубежные научные центры». А в академгородке Пущино сотрудники уже получили письма из китайских научных организаций о желании принять целые коллективы, предоставить им базу и возможность работать... Одна из причин беспокойства немаститых ученых - неясность перспектив (вдруг твой институт Миноборнауки признает неэффективным, и куда тогда идти?) и отсутствие в законопроекте упоминаний о социальных гарантиях.
«Закон в этом виде приведет к тому, что все социальные программы РАН вроде строительных кооперативов полетят, и тогда ученых нам не сохранить», - считает академик Сергей Алдошин.
Реформа затеяна «из зависти», сказал лидер фракции «СР» Сергей Миронов - «слишком много имущества» у РАН, и тоже предложил вернуть законопроект во второе чтение. «Еще предстоит большая работа»,- согласился академик РАН Андрей Кокошин. Реформа «в значительной степени базируется на опыте США и других западных стран», но есть и Восток - Китай, например, где другая система, в последнее время показывающая хорошие результаты, заметил он, и выступил против оценки эффективности труда ученых только по индексу цитирования (на этот индекс ссылаются в правительстве). «В принципе за рубежом довольно высоко оценивают наши научные результаты и потенциал, наши ученые «персона грата» и в Оксфорде, и в Стенфорде», - сказал он.
Из слов академиков следовало, что некая рабочая группа, которая займется вместе с депутатами доработкой законопроекта к третьему (второму?) чтению, уже создана. Но спикер Нарышкин, завершая дискуссию, ничего о ней не сказал.
