Ученые выступают против увеличения выпуска научных статей пропорционально увеличению финансированию. К примеру, МИАНу предписано вместо 71-й работы (госзадание 2017 года) выдать теперь 150! А если ученые не согласятся подписать новое госзадание, то непонятно, увеличат им базовое финансирование или вообще оставят без денег?
Члены ученого совета, в который вошли известные во всем мире академики Валерий Козлов, Борис Кашин, Виктор Васильев и другие ведущие математики, очень надеются, что их авторитетное мнение услышат в Федеральном агентстве научных организаций и Министерстве образования и науки РФ и отменят нереальную планку, достичь которую невозможно без резкого снижения качества работ.
— Мы очень хотим донести до менеджеров, которые правят сегодня наукой, что наши труды, публикации в научных журналах — это не кирпичи, их производство нельзя запланировать на год вперед, — поясняет «МК» свою позицию доктор физико-математических наук, профессор, академик РАН Борис Кашин. — Да и нигде в мире количество публикаций не является основным показателем продуктивности научной работы.
«Подобный подход деформирует стиль научной работы, снижает научную ценность публикаций и на практике приведет лишь к профанации публикационной активности», — говорится в заявлении математиков. Уже ни для кого не секрет, что при постановке во главу угла наукометрии в оценке эффективности институтов в число «ведущих ученых» начинают пробиваться, мягко говоря, не совсем достойные этого звания индивидуумы. Всем известны случаи, когда авторы договариваются ссылаться друг на друга в своих статьях для обоюдного повышения рейтинга или вместо серьезных работ публикуют какие-то мелкие тезисы, не заслуживающие внимания авторитетных ученых.
— Нам прямо в ФАНО намекают, что не обязательно стремиться в издания, индексируемые в базе данных Web of Science, — поясняет Кашин. — Нам говорят: «Вы давайте статьи в более мелкие журналы...» Один институт вроде бы решил для повышения публикационной активности засчитывать в качестве работ препринты (статьи небольшого объема, посвященные будущей настоящей работе, которые публикуются автором для обсуждения и уточнения полученных результатов с коллегами. — Авт.). Препринты где-то индексируются но такой подход — это же халтура! Нас никто не будет уважать после этого. Те, кто ставит нас сегодня в такое унизительное положение, не понимают, что губят вековые научные традиции качественного подхода к научным статьям. Научно-техническая политика в сегодняшней России — это смесь вредительства и некомпетентности.
Ученый вспомнил, как при посещении в декабре конгресса всемирной федерации научных работников в Сенегале спросил местных ученых об их условиях труда. Ему рассказали, что поступающий в институт молодой кандидат наук получает полторы тысячи евро и пожизненную занятость. То есть даже в Сенегале ученых ценят больше, чем у нас?
Интересно, что, несмотря на заверения ФАНО планировать работу институтов сообща с РАН, новый проект госзадания, по словам Кашина, прошел мимо академии. Не известно, чего добиваются менеджеры, которые, несмотря на заверения оценивать институты не только за количество публикаций, но и за другие явно имеющиеся заслуги, все-таки склоняют научные организации к палочной системе, от которой в свое время отказались даже полицейские?
Лучшее в "МК" - в короткой вечерней рассылке: подпишитесь на наш канал в Telegram
