Итак, 23 октября в Минобрнауки поступило новое заявление Ивана Бабицкого с требованием создать экспертную группу и заново рассмотреть диссертацию главы Минкульта в связи с многочисленными нарушениями, допущенными в ходе первого заседания. Кроме того, свое возмущение решением президиума выразил совет по науке при Минобре и 60 академиков и членов-корреспондентов РАН из клуба «1 июля». А ряд членов экспертного совета ВАК по истории, рекомендовавшего лишить Мединского ученой степени, включая председателя Павла Уварова, вообще заявили о своем выходе из совета. О настроениях в научной среде «МК» рассказал член экспертного совета ВАК, доктор исторических наук Игорь Курукин: «Мы приняли решение, что судьба нынешнего состава экспертного совета по истории будет решаться на заседании 30 октября. Понятно, что после ситуации с диссертацией Мединского в прежнем составе совет не сохранится, однако на последнем заседании мы должны рассмотреть поступившие к нам диссертации. Мы следим за развитием событий. Также немаловажна и реакция членов РАН и ученого совета при министерстве. Конечно, их заявления не будут иметь юридической силы, но среди подписавшихся много известных ученых, имеющих большой вес в научном сообществе».
Мнение академиков — не всех, но некоторых членов президиума РАН — не заставило себя долго ждать. 24 октября на очередном заседании президиума РАН вопрос о недопустимости замалчивания академией «дела Мединского» поднял академик Валерий Рубаков (кстати, член клуба «1 июля»): «Система аттестации научных работников является важной частью нашей жизни. Мне кажется, что РАН должна дать свою оценку произошедшему событию, а президиум должен подумать о переформатировании работы ВАК, которая сильно буксует».
Ответа долго ждать не пришлось. Оценить ситуацию со спорной диссертацией Мединского вызвался заместитель министра образования Григорий Трубников, который как раз курирует Высшую аттестационную комиссию (ВАК) со стороны Министерства образования и науки. К слову, одновременно с его выступлением в РАН позиция Министерства образования появилась на сайте ведомства. Так что официальная реакция готовилась заранее.
«Первое, о чем я хочу попросить вас, — обратился Трубников к президиуму, — не обращать внимания на провокации со стороны СМИ и не совсем профессионального сообщества. Я бы не говорил так, если бы не был ознакомлен с аттестационным делом. Я видел все бумаги. Никаких нарушений в работе аттестационной комиссии не было. Заявителей на пересмотр диссертации я не знаю, а вот к мнению присутствующего на заседании комиссии академика Александра Чубарьяна (он поддержал диссертацию. — Авт.) отношусь с уважением. Мне кажется, что, ставя под сомнение работы 7–10-летней давности, мы можем создать не очень хороший прецедент и дойти до абсурда». Тут академик привел в пример работы Ломоносова, в которых тоже можно было бы найти ошибки. Странно, что в поисках истины Трубников не копнул еще дальше и не сравнил министра культуры, например, с Галилеем, которого уличала в ошибках католическая церковь. Хорошо хоть замминистра согласился с Рубаковым в плане необходимости переформатирования ВАК.
Президент РАН Александр Сергеев отметил общее недовольство научного сообщества тенденцией к увеличению диссертационных советов в стране, которых уже появилось около сотни. Их компетентность у многих вызывает сомнение и ставит под вопрос правильность вынесенных ими решений. «В России должна быть сохранена единая оценка научных кадров, — сказал Сергеев. — Наша система ВАК была выстроена так, что опиралась на способы оценки квалифицированных экспертных советов, которые отличаются от методов в других странах мира». После этих слов он предложил обсудить структуру ВАК на следующем заседании президиума.
Лучшее в "МК" - в короткой вечерней рассылке: подпишитесь на наш канал в Telegram
