В данном случае, очевидно, речь идет (официального подтверждения нет) об информации, полученной AP от пожелавшего остаться анонимным источника в ЦРУ. Возможно, источник был не в самом шпионском ведомстве, а где-то рядом – к примеру, в управлении борьбы с терроризмом президентской администрации или в офисе директора национальной разведки.
Информация, переданная источником информационному агентству год назад, касалась террористического заговора, раскрытого и пресеченного ЦРУ в результате операции, проведенной в Йемене. В материале на эту тему, которую AP распространило 7 мая 2012 года, говорилось, что «Аль-Каида» готовилась взорвать бомбу на борту авиалайнера, летящего в Америку. Бомба должна была взорваться 2 мая 2012 г., в первую годовщину убийства американцами бен Ладена, но в итоге она попала в руки двойного агента, работавшего на ЦРУ.
Информация об этой секретной операции ЦРУ сразу стала достоянием AP благодаря пресловутому источнику, но информагентство несколько дней не выпускало сенсационное сообщение – об этом просило правительство США, ссылаясь на угрозу национальной безопасности. По прошествии нескольких дней, как утверждает АР, чиновники правительства сказали, что угрозы национальной безопасности больше нет, но попросили еще какое-то время придержать статью – до тех пор, пока само правительство не сделает официальное заявление на этот счет. Эту просьбу АР отказалось удовлетворить, и материал вышел на новостную ленту, откуда попал во все мировые СМИ.
Администрация Обамы лишь пост-фактум уведомила руководство АР об изъятии записей телефонных разговоров. В письме минюста ничего не сказано о цели этого изъятия – АР само просчитало, что к чему. Это было нетрудно, поскольку изъятые данные о звонках касались, помимо центральных номеров АР, телефонных номеров пяти журналистов, работавших над историей о предотвращенном заговоре «Аль-Каиды».
Глава ЦРУ Джон Бреннан, давая показания Сенату США в феврале этого года (он был приведен к присяге в качестве директора ЦРУ 8 марта с.г.), назвал утечку информации об аль-каидовском заговоре «несанкционированным и опасным раскрытием секретных данных». Он особо выделил информацию о том, что американским спецслужбам удалось перехватить самодельное взрывное устройство, предназначенное для теракта, и подвергнуть его анализу. По словам Бреннана, после этого стало необходимо сообщить, что «заговор «Аль-Каиды» никогда не представлял опасности для народа Америки».
Эту эзопову формулу можно истолковать так, что, если бы не было утечки, можно было бы и не сообщать. (Вообще-то главразведчик отвечал на вопрос о том, почему сообщили не до, а после). Любопытно и то, что, по признанию Бреннана, его в числе других допрашивало ФБР, пытаясь найти источник утечки секретных данных.
Американские СМИ отмечают большую агрессивность нынешней вашингтонской администрации по отношению к тем, кто выплескивает в прессу секретную информацию. Нашумевшее дело отданного под военный трибунал пособника Wikileaks ефрейтора Брэдли Мэннинга – лишь одно из шести судебных дел такого характера, возбужденных правительством США при Обаме. Это больше, чем было при всех его предшественниках, вместе взятых.
В отличие от многих других западных стран, США не гарантируют на уровне федерального законодательства сохранение тайны журналистских источников. В 49 из 50 штатов США (исключение – Вайоминг), а также в Федеральном округе Колумбия, где находится столица Вашингтон, действуют свои местные законы о защите журналистов от раскрытия источников, но эти законы сильно рознятся между собой. Кое-где они, например, дают журналистам защиту в гражданских делах, но не в уголовных.
Что касается федеральной юрисдикции, то в ней нет никаких законов на этот счет, и федеральное правительство не признаёт за прессой такого права, как сохранение в тайне своих источников. Однако на практике оно редко пытается «удушить» прессу, чтобы выдавить из нее источник: например, личность замдиректора ФБР Марка Фелта, более известного как «Глубокая глотка» уотергейтского скандала (фактически он отправил в отставку президента Никсона в 1974 году), стала известна лишь в 2005 году.
В 1972 году Верховный Суд США, рассматривая более мелкое дело подобного рода, вынес решение о том, что у прессы нет конституционного права на сохранение тайны, раскрытия которой требует суд. Но одновременно Верховный Суд установил высокую планку для принуждения прессы к раскрытию своих источников – это не должно быть легко и просто. Следуя этой установке, министерство юстиции США прописало жесткие правила и должностные инструкции, согласно которым производится изъятие данных о телефонных переговорах журналистов, их электронной переписке и т.п. Ордер на такое изъятие должен быть издан не раньше, чем сделаны все «разумные попытки» получить требуемую информацию из других источников. (Правда, пока неизвестно, какие именно попытки были сделаны на этот раз, до того, как минюст постановил изъять записи телефонных переговоров AP).
Правила также гласят, что сфера действия ордера должна быть «как можно более узкой»: изъятие должно касаться «ограниченной тематики и разумно ограниченного периода времени». Эти ограничения, констатирует минюст, действуют для того, чтобы не препятствовать работе СМИ: правительство отдает себе отчет в том, что «свобода печати не может быть больше, чем свобода журналистов расследовать новости и сообщать о них».
Государственная власть в США номинально имеет перевес над прессой. Но мало кто из государственных руководителей и чиновников захочет портить отношения со СМИ, а уж надавить на прессу в Америке практически никто не пытается. В 2005 году президент Буш-младший пытался уговорить The New York Times не публиковать историю о не санкционированной судом прослушке американских граждан, но руководство газеты отказалось пойти ему навстречу и напечатало статью. И – ничего...
А чем закончится история с AP – посмотрим. Возможны варианты.
