Уважаемый читатель, требуется ли вам Государственная дума? Хорошая она у нас или плохая? Полезная для страны или нет? Эти вопросы не имеют смысла вообще.
Всем, кто сколько-нибудь интересуется политикой, ясно: Дума выполняет приказы Путина (или, мягче говоря, его желания). Больше ничего. Болтовня и вопли значения не имеют.
Настоящий парламент должен отстаивать интересы народа, а не служить президенту в должности «чего изволите».
Простой пример. Ответьте: это народ поднял до 400 тысяч в месяц зарплату своим избранникам или президент — своим верным слугам?
В кинокомедии кричали: «Царь не настоящий!» (имелся в виду Бунша — игрушка в руках афериста Милославского). А у нас парламент не настоящий.
Но социологам кажется, что если задавать гражданам формальные вопросы, то получится реальная картина. Опубликован свежий опрос Левада-центра. Очень красноречивый.
Вот первая таблица:
Нужна ли России Государственная дума?
Да 39%
Нет, жизнь страны может быть
с тем же успехом организована
указами президента 43%
Затрудняюсь ответить 18%
Вроде бы больше трети сказали «нужна». Но на вопрос: «Как вы оцениваете работу Думы?» ответы такие:
Целиком положительно 2%
Скорее положительно 14%
Скорее отрицательно 36%
Резко отрицательно 20%
Затрудняюсь ответить 29%
Получается, что положительных всего 16%. Было бы правильно, если бы этим 16% и была бы нужна Госдума, а не 39%. Как могут люди, относящиеся к Думе отрицательно, говорить, что она им нужна? Психологическая загадка.
А что думают эти 29%, которые «затруднились ответить», какую оценку ставят депутатам? Кто эти граждане «ноль пишем — пять в уме»? Что у них на уме?
Это графа для робких. Прямо и честно высказать свое мнение они боятся. Но и врать не хотят. Ура! — есть приятная графа «затрудняюсь ответить».
А в чём затруднение? Тебя же не спросили про устройство синхрофазотрона. Тебя спросили, «полезна ли тебе Дума?».
Если б человек видел для себя и окружающих пользу от депутатов — он бы так и сказал. «Затрудняюсь» — значит, «не вижу».
Вообразите: папа спрашивает школьника: «У тебя хорошие отметки?» — а хитрый мальчик:
— Затрудняюсь ответить.
Уж если б были хорошие отметки, он бы так и сказал. Признаться, что плохие, — неохота. Но ведь и не соврал.
...Вот некое косвенное доказательство абсолютной никчёмности Госдумы (в её теперешнем состоянии рабства). Восемь лет председателем Госдумы России был Грызлов. Важнейшая должность! Второе лицо в государстве! 8 лет!.. А где он? Куда сгинул? Никто и звать никак. Особо политически грамотные вспомнят, как он проталкивал шарлатанские фильтры, которые якобы очищают воду от радиации и которые он якобы изобрёл в соавторстве с очередным Милославским. Это всё.
★★★
Ещё один вопрос социологов: «Знаете ли вы, чем нынешние депутаты Государственной думы занимались в течение последних двух лет, что они сделали за это время?» Ответы:
Имею довольно полное
представление 5%
Имею довольно смутное
представление 51%
Ничего не знаю об этом 40%
Затрудняюсь ответить 5%
Извините, но, с нашей точки зрения, «смутное представление» — означает «ничего не знаю». (Всё тот же пример: если школьник скажет, что о таблице умножения он имеет «смутное представление», — учитель будет колебаться, радикальный кол ему поставить или всё же привычную двойку «за ловкость».)
Итак: довольно полное представление о деятельности Думы имеют всего 5%. Именно этих людей и стоило спросить: «Положительное у вас мнение или отрицательное?» Вдруг все 5% знатоков поставили бы Думе двойку? Ведь, может быть, они знают лишь о депутатских скандалах и виллах в Майами.
Спросили бы меня социологи: «Сделала Госдума хоть одно доброе дело?» — признался бы честно: «Нет, затрудняюсь ответить».
