В конце прошлой недели тот же комитет после бурной (без преувеличений) дискуссии проголосовал за заключение, рекомендующее палате проголосовать за этот законопроект, — первое чтение намечалось на 20 февраля...
Чтобы попробовать понять затейливую логику депутатов и других участников законотворческого процесса в лице правительства и Кремля, стоит вспомнить некоторые события последних месяцев. После нескольких громких ДТП, в которых по вине нетрезвых водителей погибли люди, власти решили ужесточить административную ответственность за езду в состоянии алкогольного опьянения вообще (сейчас за это полагается лишение прав на срок от полутора до двух лет) и за причинение пьяным водителем смерти по неосторожности. Рабочая группа депутатов во главе с первым замглавы Комитета по конституционному законодательству Вячеславом Лысаковым («ЕР») подготовила объемный и далеко не бесспорный документ — системную правку статей КоАП, карающих за нарушение ПДД (в том числе и за пьянство за рулем), и статей УК, карающих за нарушение ПДД, повлекшее тяжкие последствия. С ужесточением наказаний. Документ направили в правительство для получения отзыва.
Но в правительстве инициатива поддержки не нашла. Зато в декабре 2012 года в Госдуму за подписью главы Комитета по безопасности и противодействию коррупции Ирины Яровой («ЕР») был внесен другой законопроект, он и был признан «фаворитом» (позднее его авторами стали еще 26 депутатов-единороссов и один сенатор). В нем речь шла лишь об ужесточении ответственности за «пьяную» езду. Сейчас нетрезвый водитель, сбивший насмерть человека, может сесть на срок до 7 лет, а сбивший двух и более лиц — на срок до 9 лет. Предлагалось же в первом случае сажать на срок от 2 до 10 лет, а во втором — на срок от 5 до 15 лет, причем принудительные работы как альтернативу колонии вообще исключить. Одновременно авторы предложили сделать уголовным преступлением управление автомобилем пьяным водителем, который уже лишен прав за нарушения ПДД (штраф 200 тысяч рублей или арест на срок до 6 месяцев). А административное наказание за езду в пьяном виде кроме лишения прав предлагалось дополнить штрафом в 50 тысяч рублей.
А пьяным по-прежнему должен был считаться гражданин, в крови которого более 0 промилле алкоголя... Это вызвало ожесточенные споры как внутри Госдумы, так и вне ее.
Верховный суд раскритиковал «инициативу Яровой» за отсутствие комплексного подхода к решению проблемы и обратил внимание на то, что поднятие планки наказания до 15 лет лишения свободы за преступление, совершенное по неосторожности, — неправильно, потому что Уголовный кодекс считает особо тяжкими преступлениями лишь те, что совершены умышленно.
Зато правительство законопроект поддержало, хотя и высказало некоторые замечания. Среди предложенных новаций — введение обязательной видеофиксации самого процесса медицинского освидетельствования на предмет наличия алкоголя в крови, что потребует выделения дополнительных средств на закупку оборудования, к тому же «механизм реализации подобной меры неясен». Законопроекты, которые влекут дополнительные расходы бюджета, должны сопровождаться соответствующими расчетами, их вообще нельзя рассматривать без получения официального заключения правительства — таково требование Конституции...
18 февраля утром на заседании президиума фракции «ЕР» об этом вспомнили. По сведениям «МК», полномочный представитель президента в Госдуме Гарри Минх попросил не торопиться. На злополучные техсредства нужны деньги, напомнил он, а значит, и процедура рассмотрения законопроекта должна быть иной. Кроме того, у Кремля вызывает вопросы и приравнивание наказания за умышленное лишение жизни (от 6 до 15 лет лишения свободы) к неумышленному. Несмотря на сопротивление г-жи Яровой, законопроект руководство фракции решило пока на заседание палаты не выносить.
Это решение позднее было подтверждено советом Думы. «Один из авторов, г-жа Яровая, выразил готовность доработать его до рассмотрения в первом чтении и перевнести», — пояснил журналистам глава Комитета по конституционному законодательству Владимир Плигин («ЕР»). «Доработка», судя по всему, будет состоять в исключении требования обязательной видеофиксации процесса оформления ПДД и освидетельствования — так удастся избежать необходимости получать заключение правительства.
Но тогда из законопроекта исчезнет хотя бы неуклюжая, но попытка обеспечить «дополнительные гарантии прав граждан, привлекаемых к ответственности» — ведь именно так авторы законопроекта назвали в пояснительной записке эту самую видеофиксацию...
