Уголовный кодекс просуществовал без статьи о клевете всего полгода. Какие события произошли за это время, какой мониторинг был проведен, что натолкнуло на мысль о необходимости криминализовать клевету? Этими вопросами задается адвокат и не находит ответа.
Статья о клевете стоит на страже интересов опороченного человека. А в чем он нуждается? В восстановлении доброго имени (например, через публикацию опровержения в СМИ). И в компенсации морального и материального ущерба. По мнению Резника, гражданские суды с этими задачами вполне справлялись.
Уголовный суд решает совсем другую задачу: только наказать клеветника. Штраф идет в пользу государства. Если учесть, что идти одновременно и в гражданский, и в уголовный суд нельзя, то получается, что нововведение — невыгодно жертве клеветы.
Поражает и размер штрафов. За укрывательство особо тяжких преступлений и создание экологической угрозы, в результате которой могут пострадать тысячи людей, у нас штрафуют на 200 тысяч рублей. За причинение телесных повреждений — на
Новый закон о клевете не предусматривает тюремного заключения. Однако его логичным продолжением было бы введение долговой тюрьмы.
Все эти несообразности дают адвокату основания «полагать, что клевету вернули в Уголовный кодекс не в благих целях, а чтобы укоротить прессу, запугать журналистов».
Клевета — это заведомо ложное сообщение о человеке. Вообще-то доказать в нормальном суде, что журналист или блогер не ошибся, а твердо знал, что лжет, крайне затруднительно. Особенно после постановления пленума Верховного суда о том, что журналист имеет право на преувеличение и даже на разумную провокацию. Но нашему правосудию, к сожалению, свойственно чувствовать политический запрос и исполнять политический заказ. «Я опасаюсь, что судьи будут пытаться усмотреть „заведомость“ там, где ее на самом деле нет», — сказал Генри Маркович.
Да и элементарной грамотности в «политических делах» судьям не хватает, что показал иск Свирида против Навального. Единоросс посчитал, что Навальный оскорбил его, когда использовал словосочетание «партия жуликов и воров», и выиграл в суде. А по закону, он мог бы выиграть только в том случае, если блогер назвал лично его или, не называя имени, дал точно понять, о каком конкретном человеке идет речь.
Также адвокат успокоил тех, чьи уголовные дела были прекращены после декриминализации статьи о клевете. Поскольку закон не имеет обратной силы — они возобновлены не будут.
