Действующая уже несколько столетий система голосования очень проста. В каждом избирательном округе побеждает тот кандидат, который набрал больше всех голосов. Скажем, в одном из округов на севере Англии голоса распределились так: представитель партии лейбористов набрал 22 тысячи голосов, консервативный кандидат — 17 тысяч, а либерал-демократ — 13 тысяч. В результате победу празднует лейборист. Он и будет заседать следующие 5 лет в Вестминстере. По аналогии со скачками англичане называют эту систему “First-Past-The-Post” (первым прошел финишный столб).
В этой системе все выглядит просто, понятно, а главное, справедливо. И тем не менее у нее есть немало противников. Их главный аргумент — победитель может не набрать 50% голосов и, соответственно, не будет представлять мнение большинства в своем избирательном округе. Ведь если сложить в нашем примере голоса двух отставших кандидатов (30 тысяч), то получится, что победителя поддержали на 8 тысяч меньше избирателей, чем его конкурентов. В процентах картина выглядит так: у лейбориста чуть больше 40%, а у консерватора и либдема — почти 60. То есть в полтора раза больше. Как же может лейборист представлять население этого округа в парламенте, когда он не пользуется поддержкой большинства избирателей?
Предлагаемая взамен система Alternative Vote (AV, альтернативное голосование) внешне выглядит куда справедливее. Вместо того чтобы поставить одну “птичку” в бюллетене, избирателю предлагается расположить кандидатов в последовательности, соответствующей его персональным симпатиям. Скажем, в бюллетене числятся 5 кандидатов от разных партий. Против фамилии человека, который устраивает его больше всего, избиратель ставит “1”. Затем выбирает кандидата, который нравится ему меньше, чем первый, но больше остальных. Против его фамилии ставится “2”. И так до конца, пока все кандидаты не получат номера.
Если в результате голосования никто из соискателей не набрал более половины голосов, то избирательная комиссия вычеркивает из списка того, кто занял последнее место, а отданные за него голоса распределяет между остальными. Эта операция повторяется до тех пор, пока у кого-то из кандидатов не образуется 50% + 1 голос.
Справедливо? Вроде да. Но есть одна любопытная закавыка. Что если преференции избирателей распределились неравномерно? Например, за того, кто на первом месте, проголосовали 22 тысячи избирателей, за 2-го — 17 тысяч, а за 3-го — 13 тыс. Но во второй преференции избиратели отдали второму кандидату 14 тысяч голосов, первому — 5, а занявшему 3-е место — 12 тысяч. Тогда получится, что место в парламенте получит кандидат номер 2 с 31 тысячей голосов, кандидат номер 1 наберет всего 27 тысяч, а номер 3 — 25 тысяч. Ну и где же тут демократия?
Опросы показывают, что с небольшим перевесом победят те, кто выступает за сохранение действующей избирательной системы. Вместе с тем альтернативный вариант тоже набрал популярность, и за него могут проголосовать от 37 до 45 процентов участников референдума.
