Более резонансными оказались выступления и комментарии по поводу роста тарифов ЖКХ, ненадлежащей уборки снега, угрозы сокращения материнских пособий. Но наибольший эффект все же обычно дают комментарии деятельности конкретных политических персон. Здесь активнее других сейчас “Справедливая Россия” (под огнем критики оказалась Валентина Матвиенко) и ЛДПР с требованием отставки подмосковного губернатора Бориса Громова.
Эсеровский проект в последние месяцы анализировался предостаточно. А вот ситуация вокруг и внутри ЛДПР почти не попадает в центр повестки дня. Причин этому множество, особо выделим три из них.
Первая — утрата образа “оракула исполнительной власти”. Несмотря на элементы маргинальности в имидже ЛДПР, к партии всегда относились серьезно. Ведь многие из ее инициатив рано или поздно реализовывались правительством или президентскими структурами. Чего стоит одна только отмена выборности губернаторов. Однако в прошлом году повторить прежние успехи жириновцам не удалось — поддержку получили лишь сугубо косметические проекты вроде упразднения должностей президентов национальных республик. Самая очевидная неудача — попытка резко отмежеваться от Александра Лукашенко. А ведь она была продиктована не только спором с коммунистами (которые, как известно, в восторге от белорусского лидера), но и желанием подтолкнуть процесс смены власти в Минске. К тому же летом возможность выдвижения на белорусских выборах “пророссийского” кандидата в Москве действительно просчитывали. Но этот проект так и не был запущен, а Лукашенко объявил себя победителем на выборах и заодно добился некоторого выравнивания отношений с Россией. Другой пример активности ЛДПР вроде бы выглядел как успех и “ассистирование Кремлю” — спустя каких-то полгода после жесткого антилужковского выступления в Госдуме власть в столице действительно поменялась.
Уместно, однако, напомнить: начавшееся с подачи Жириновского “весеннее наступление” на московскую власть захлебнулось уже через несколько недель. И для замены Лужкова потребовались куда более основательные аргументы. В момент отставки Лужкова об “обличительной” речи лидера ЛДПР в Думе уже никто не вспоминал.
Другая проблема — уязвимость перед ударами оппонентов. Самое громкое фиаско прошедшего года — дело Егиазаряна. Оно сулило ЛДПР очевидные проблемы с финансированием и репутационные риски в виде идентификации с коррупцией. Но лоббистского веса, который позволил бы защитить своего депутата, у либерал-демократов не хватило.
Третья очевидная трудность — отсутствие у сторонников Жириновского внятных политических проектов, вокруг которых можно было бы строить интригу или оказывать “посреднические” услуги в коридорах власти. А ведь это позволило бы компенсировать понесенные финансовые издержки и снизить зависимость партии от ее электорального рейтинга. Не секрет, что работа в Госдуме былую роль утратила, а предоставление бизнесменам мест в списках на местных выборах не сулит былых дивидендов.
В качестве ниши, претендующей на такой новый политический проект, ЛДПР избрала вопрос о замене губернаторов. Помимо Лужкова за последний год сторонники Жириновского атаковали нескольких региональных лидеров — включая таких заметных, как Александр Ткачёв (после событий в Кущёвской) и Борис Громов (после декабрьского подмосковного “блэкаута”). Можно предположить, что ЛДПР готова направить “черные метки” и другим губернаторам — например, Дарькину в Приморье или Виноградову во Владимире.
Технология, казалось бы, вполне перспективна. У действующего губернатора велик соблазн найти необходимые аргументы, чтобы отвести от себя гнев ЛДПР, а у его оппонентов, наоборот, привлечь Жириновского в качестве стратегического партнера по лоббированию замены главы региона. Однако эта тактика очков либерал-демократам пока не приносит. Маркелов в Марий Эл, Полежаев в Омске, Дудка в Туле, Ковалёв в Рязани, Чиркунов в Перми по-прежнему на своих местах, а Толоконский был даже повышен в должности. Федеральная власть вообще весьма болезненно реагирует на попытки внешних игроков повлиять на деликатный кадровый вопрос в регионах. Более того, немало случаев, когда кампания внешних игроков на замену “проблемного” губернатора лишь укрепляла, а не ослабляла позиции главы региона. В числе последних примеров — Республика Алтай, Курганская, Курская, Нижегородская, Саратовская области. А критика из уст лидера оппозиционной партии в адрес губернатора может быть даже воспринята центром как дополнительное свидетельство политической надежности действующего регионального лидера.
Михаил Виноградов, президент фонда “Петербургская политика”
