Все российские судебные инстанции отказали ему в этой просьбе. В том числе и Конституционный суд. А вот ЕСПЧ многодетного отца поддержал и признал, что в отношении Маркина была допущена дискриминация по половому признаку. Он назвал позицию России “гендерным предрассудком”, а доводы КС охарактеризовал как “основанные на чистом допущении (pure assumption) и лишенные разумного обоснования”.
Вскоре после оглашения решения в интервью, опубликованном в “Российской газете”, Зорькин строго осудил Европейский суд, признал его позицию противоречащей Конституции РФ и подрывающей конституционные основы нашей страны. А позже, на XIII Международном форуме по конституционному правосудию, объявил о введении “механизма защиты национального суверенитета”, позволяющего российским властям не исполнять решения ЕСПЧ, отличающиеся от позиций Конституционного суда. Причем свой отказ Маркину КС обосновал весьма странным образом. А именно “лучшим знанием национальными властями своего общества и его потребностей”, и сделал вывод о том, что “эти власти занимают приоритетное положение для оценки того, в чем состоит публичный интерес”. Тем самым он легитимизировал приоритет любого “властного знания” и обеспечил ему плацдарм для безопасного применения вместо закона.
И вдруг… Не прошло и месяца, как тот же Зорькин в той же самой “Российской газете” выступил против криминализации страны.
Сначала я своим глазам не поверила. Те же самые власти с их властным знанием он оценил как сросшиеся с криминалом, “по модели, которую сейчас называют “кущевской”. И даже попытался представить себе “ситуацию, в которой прецеденты этого рода начинают превращаться в норму”. Тогда, по его словам, “граждане наши поделятся на хищников, вольготно чувствующих себя в криминальных джунглях, и “недочеловеков”, понимающих, что они просто пища для этих хищников. Хищники будут составлять меньшинство, “ходячие бифштексы” — большинство”.
Что с Вами, Валерий Дмитриевич?! Где же Вы были раньше?
Когда два года назад на научно-практическом семинаре в Высшей школе экономики в Москве юрист-журналист Леонид Никитинский выступил с обстоятельным неправительственным докладом на тему “Ментовское государство как вид”. Когда председатель Центрального районного суда города Волгограда Игорь Пучкин придумал новый способ “улучшения качества рассмотрения уголовных и гражданских дел” — по его письменному распоряжению судьи были обязаны ежедневно докладывать о делах, находящихся в их производстве. И особенно о тех, “где сторонами выступают органы государственной власти и должностные лица”.
Возмутиться решилась только одна судья — Елена Гусева. “Я федеральный судья, а не продавщица”, — заявила она и была лишена полномочий. Потом в Верховном суде ее коллега — председатель волгоградской квалификационной коллегии судей Ирина Поволоцкая заявила: “Человек не должен забывать, что он часть судебной системы, мы все звенья одной цепи, а вот судья Гусева считает, что она не составное звено, а независимый судья”. А ведь таких судей, как Елена Гусева, в России немало.
Все это многократно обсуждалось в Общественной палате. Все это и еще много чего. Того, что заставляет граждан переходить на другую сторону дороги, завидев человека в милицейской форме. А еще люди в погонах часто убивают и грабят наших граждан, безвинно сажают их в тюрьму, насилуют, калечат. А еще они очень не любят возбуждать настоящие уголовные дела и расследовать настоящие преступления. Зато очень любят прятаться в кустах у дороги и вымогать деньги у водителей. Так что “прецеденты этого рода” уже давно превратились в норму. Россияне давно поделены “на хищников и недочеловеков”. Журнал Esquire даже начал вести календарь нарушений закона сотрудников правоохранительных органов...
Валерий Дмитриевич, вы пишете: “Я не утверждаю, что такая ситуация уже оформилась. Но что будет в случае, если она оформится? Всем — и профессиональным экспертам, и рядовым гражданам — очевидно, что в этом случае наше государство превратится из криминализованного в криминальное”.
Простите, но я Вам не верю. Вы же не в другой стране живете. И Вы — профессионал высочайшего класса. Это мне известно доподлинно. Не могли Вы всего этого не знать и не видеть. Потому что действительно ВСЕМ — и профессиональным экспертам, и рядовым гражданам очевидно, что ВСЕ это уже давно случилось. И в первую очередь именно поэтому молодежь вышла на Манежную площадь. Все остальные причины, на мой взгляд, вторичны.
Хотя, может, Вы просто не хотели этого знать? Но даже если не хотели, то все равно не могли абстрагироваться от существа множества жалоб на антиконституционность бесчинств наших правоохранителей, поступающих в Конституционный суд. Это Вам по должности положено.
Так почему же только сейчас, когда в Москве начались массовые беспорядки, Вы призываете нас признать то, что все уже давно знают — “относительно благополучные тенденции статистики последних лет по оргпреступности не отражают реальность, что снизилось не количество преступлений, а их выявляемость и регистрация”. Ведь еще месяц назад президент Медведев предельно четко охарактеризовал качество показателей раскрываемости преступлений в стране. “Статистика у нас лукавая. Веры в нее нет!” — сказал он в Кисловодске во время посещения Северо-Кавказского военного округа. Этого Вы тоже не знали?
Вы говорите, что главное сегодня — не поддаться панике, осознав всю “остроту и масштабность угрозы, нависшей над российским обществом”.
Да, что Вы, Бог с Вами, какая паника?! Все мы, оснастив свои жилища охранной сигнализацией, уже давно обучаемся приемам самообороны. И объединяемся, когда калечат журналистов. И всем миром требуем расследования преступлений. Как в Кущевской или в случае с болельщиком Егором Свиридовым. Вы признаете, что наконец осознали, “каков масштаб негативных последствий, порожденных столь глубоким подрывом нашего конституционного строя”.
Ну что ж, лучше поздно, чем никогда. Хотя выступи Вы с таким заявлением несколькими годами раньше, может, и не расстрелял бы майор Евсюков людей в супермаркете, не случилось бы трагедии в Кущевской. Многое могло не случиться...
Значит, все-таки не Европейский суд и не многодетный отец Константин Маркин подрывают наши конституционные основы, а сращивание власти с криминалом.
Тогда о каком “властном знании” рассуждает Конституционный суд? О криминальном?
А может, Вы наконец задумались о том, что еще нужно человеку, получившему все награды и почести? Но на этот вопрос уже давно ответил замечательный писатель Владимир Дудинцев: “Есть еще одна почесть, которую многие белоголовые боятся потерять. Надо, оказывается, суметь безупречно пробежать этот, иногда длинный, оставшийся отрезок от последнего ордена до последнего вздоха”.
Ну что ж, удачи Вам, если еще не поздно.
