А как буднично все начиналось! В преддверии Дня российской печати Владимир Путин прибыл в редакцию «Комсомольской правды» на встречу с главными редакторами ведущих отечественных печатных СМИ. В числе первых вопрос президенту задал главный редактор газеты «Коммерсантъ» Сергей Яковлев: «Владимир Владимирович, я бы хотел продолжить тему выборов. Алексей Навальный не был допущен к участию в выборах. Сразу же прозвучала критика и со стороны Вашингтона, и из ряда европейских столиц. Я бы хотел узнать, что вы думаете по этому поводу и какова ваша оценка этой ситуации».
Если этот вопрос был частью заранее продуманного секретного плана Кремля по дискредитации Навального, то, с моей точки зрения, этот план не удался. Президентский ответ, смысл которого сводился к тезису «Навальный — это человек, которого американская администрация пытается продвинуть в руководство России», был, на мой взгляд, не просто не слишком убедительным. Парадоксальным образом путинский выпад в адрес Алексея Навального объективно играл на повышение политического веса самого Навального. Как очень верно подметил политолог Аббас Галлямов: «В последнее время Навальный выпал из повестки... Критика со стороны Путина возвращает Навального в повестку, а значит, выгодна Навальному».
Однако сам «главный демократ всея Руси» Алексей Навальный не понял, что ему только что преподнесли подарок на блюдечке с голубой каемочкой. Не понял — и разразился в социальных сетях гневной отповедью в адрес обидчика: «Фу, какое же убогое ничтожество — главный редактор «Коммерсанта» со своим вопросом Путину. Омерзительный холуй. Я знаю, что многие журналисты «Коммерсанта» обижаются на меня за то, что я считаю их газету продажной и убогой. Ну, типа, они помнят великие времена и поэтому считают себя приличными людьми. «Просто обстоятельства такие». Да не обстоятельства такие.
Конечно, можно, Алексей Анатольевич! А еще можно не гробить собственными руками свою политическую карьеру, как вы, на мой взгляд, только что успешно сделали. Я не занимаю никакой позиции. Но вот упреки Навального в адрес Сергея Яковлева и его подчиненных я, естественно, считаю абсолютно несостоятельными — несостоятельными и в то же самое время очень полезными. Почему несостоятельными, думаю, понятно. Сергей Яковлев просто делал свою работу — задал Путину вполне корректный, имеющий полное право на жизнь и выдержанный в нейтральных выражениях вопрос.
А вот теперь о полезности слов Навального. Они полезны потому, что Алексей Навальный — очень талантливый политик. Политик, который умеет убеждать людей и подчинять их своей воле. Но в то же самое время у Навального как общественного деятеля есть крайне серьезный изъян. Изъян, которого не было, например, у Ельцина. При всех своих других очевидных недостатках первый президент России понимал важность терпимого отношения к иному публичному мнению и к выразителям этого иного публичного мнения — журналистам. А вот Алексей Анатольевич — политик вождистского типа, который рассматривает себя как своего рода пророка и, соответственно, требует от других беспрекословного послушания и обожания. Если бы Навальный был бы чуть-чуть похитрее, он до поры до времени тщательно скрывал бы свои вождистские наклонности. И это позволило бы ему быть сейчас гораздо более влиятельной фигурой, нежели он является.
Но Алексей Анатольевич ничего не может сделать со своими инстинктами. Он не может скрыть свое глубокое убеждение: есть только два мнения — мое и неправильное. Он слишком нетерпелив и поэтому действует себе во вред — себе во вред, а другим на пользу. Ведь кто предупрежден, тот вооружен. После того что произошло, такая потенциальная база поддержки Навального, как сотрудники столичных (и не только столичных) демократических СМИ, может считать себя предупрежденной. И за это, с моей точки зрения, Навального следует горячо поблагодарить. Спасибо вам, Алексей Анатольевич, за науку, за прекрасный «подарок» ко Дню печати! Ничего более полезного вы преподнести нам просто не могли!
Лучшее в "МК" - в короткой вечерней рассылке: подпишитесь на наш канал в Telegram
