Статья 212.1 появилась в УК летом 2014 года и стала заключительным аккордом в кампании по закручиванию законодательных гаек в регулировании уличной активности граждан. За неоднократное (3 раза в течение полугода) нарушение порядка организации либо проведения любого массового мероприятия она позволяет судье выбрать между штрафом от 600 тысяч рублей до 1 млн рублей, обязательными работами, исправительными работами, принудительными работами, или даже лишением свободы на срок до 5 лет.
Судья-докладчик Сергей Князев напомнил: Ильдар Дадин, который оспаривает конституционность этой статьи УК, 7 декабря 2015 года был осужден к 3 годам лишения свободы, позднее срок наказания снизили до 2,5 года. Основанием для возбуждения уголовного дела стали три штрафа по 10–15 тысяч рублей, выписанные в августе–сентябре 2014 года Тверским районным судом за участие в несогласованном с властями митинге на Манежной площади и двух несогласованных пикетах там же.
Жалоба в КС была подана активистом в августе 2016 года: в ней он утверждает, что статья 212.1 полностью или частично нарушает сразу 11 статей Конституции РФ.
Присутствовать лично на заседании КС заявитель не смог, так как отбывает наказание в одной из колоний Алтайского края. Судьи решили: КС анализирует юридические обстоятельства, а не личный опыт конкретного гражданина, для представления его позиции вполне достаточно представителей Дадина.
Первой из них выступала адвокат Ксения Костромина. По ее словам, статья 212.1 нарушает принцип права, который запрещает дважды наказывать за одно и то же деяние: Ильдара сначала оштрафовали в административном порядке, а потом посадили.
Да, признала она, в Уголовном кодексе административная преюдиция (когда на первый раз человека наказывают административно, а при неоднократном или повторном нарушении возбуждают уголовное дело) есть и в других статьях, но сравнивать, например, вождение автомобиля в нетрезвом виде с нарушением формальных правил согласования массовых акций нельзя.
Адвокат Сергей Голубко заявил, что права и свободы граждан могут быть ограничены, а государство вправе пресекать массовые акции, «но лишь в том случае, если их участники ведут себя деструктивно, и их действия реально угрожают общественному порядку».
Но в России-то введена уголовная ответственность за ЛЮБОЕ неоднократное нарушение установленного порядка согласования и проведения акций, перечисленное в статье 20.2 Кодекса об административных правонарушениях! А там — полный набор: от простого участия в несанкционированном мероприятии до проведения акций вблизи АЭС или «действий, причинивших вред здоровью человека или имуществу»…
Общественная опасность этих деяний различная, говорил г-н Голубко, и она не может возрастать в зависимости от количества правонарушений; адвокат процитировал известного юриста, сказавшего, что «100 кошек не могут образовать одного тигра». Вождение в пьяном виде — это, мол, тигр. А нарушение правил согласования митинга — кошка…
Максимальный срок по оспариваемой статье, продолжил адвокат Голубко, — 5 лет: столько же дают за использование рабского труда.
Первой отстаивать позицию законодателей выпало представителю Госдумы Татьяне Касаевой («ЕР»). У нее никаких сомнений в конституционности статьи 212.1 нет: у административного правонарушения тоже есть общественная опасность, а при неоднократности она может достигать «уровня, характерного для преступлений». Если человек «знает, что нельзя, и снова умышленно совершает это», то другого способа остановить его нет, заявила полпред Думы.
Представитель Совета Федерации Андрей Клишас с ней согласился, добавив, что и принцип «одно наказание за одно деяние» не нарушен: сначала наказывают за административные правонарушения, а потом за их неоднократность, что уже считается преступлением.
«Доводы заявителя несостоятельны, а его жалобу следует оставить без удовлетворения», — так начал свое выступление представитель президента Михаил Кротов. По его словам, «лицо привлекается к уголовной ответственности за устойчивую антиобщественную ориентацию», а уголовная политика учитывает не только общественную опасность деяния, но и общественную опасность личности, о которой свидетельствуют и неоднократные нарушения правил проведения массовых мероприятий.
У судей не было вопросов к стороне заявителя. Но к стороне ответчика они были.
«В 2014 году одновременно со статьей 212.1 УК было внесено изменение в КоАП об ужесточении наказания за повторное нарушение правил проведения массовых мероприятий. Почему Дадин был привлечен к уголовной ответственности, ни разу не будучи привлеченным за повторное нарушение?» — спросил Сергей Князев.
«Это право правоприменителя», — кратко ответил г-н Клишас.
Полпред президента тоже отправил к правоприменителю, отвечая на вопрос о том, действительно ли отсутствие бейджа на груди организатора может стать основанием для уголовной ответственности. «Давайте доверять суду», — призвал г-н Кротов…
Судья Николай Бондарь спросил законодателей, не видят ли они оснований для совершенствования обсуждаемой статьи УК, г-н Клишас сказал, что «нелогично», что в том случае, когда осужденный за неоднократные нарушения правил проведений акций выйдет на свободу, и опять пойдет нарушать, то его по новой будут наказывать в административном порядке.
Представитель правительства Михаил Барщевский заявил: «Мне не нравится 212.1, но она конституционна», — заявил юрист, приведя в обоснование своего мнения слова деда: «Прежде чем выпороть, надо два раза отшлепать».
Представитель Генпрокуратуры Татьяна Васильева предупредила: все, кто цитировал документ, представленный в КС за подписью замгенпрокурора Сергея Малиновского, из которого будто бы следовало, что этот орган жестко критикует статью 212.1, делали это «некорректно». Позиция Генпрокурора, как следовало из ее слов, такова: «есть проблемы с текстом статьи, но она конституционна». Да, сообщила г-жа Васильева, в 2014 году прокуратура была против появления в российском законодательстве этой самой преюдиции, но «законодатель не согласился и стал активно вводить подобные конструкции».
Судя по некоторым признакам, готовность к корректировке скандальной статьи УК у властей есть. «Считаем, что, несмотря на то что конструкция нормы полностью соответствует Конституции, некоторые формулировки требуют законодательного совершенствования», — заявила, выступая в суде, представитель Минюста Мария Мельникова.
Опыта применения статьи 212.1 пока нет: Верховный суд сообщил КС о 4 возбужденных в 2015–2016 году делах и лишь одном из них, завершившемся приговором, — деле Ильдара Дадина.
Рассмотрение дела продолжалось несколько часов. Решение КС огласит примерно через месяц. Между тем к делу Ильдара Дадина еще раз вернется Верховный суд…
