Думские выборы 2016 года — это очень важный промежуточный экзамен и для страны, и для ее политической элиты. Утром в понедельник в России фактически начнется обратный отсчет до президентских выборов 2018 года.
Как я уже писал раньше, результат этого волеизъявления с вероятностью на 90% уже предрешен. У нас будет возможность сделать любой выбор, если этот выбор Путин. Но вот в какой политической форме ВВП встретит 2018 год? Будет ли он восприниматься как реальный общенациональный лидер, которому по-прежнему нет альтернативы? Или к следующим президентским выборам страна устанет от Путина — устанет и захочет перемен?
Частичный ответ на этот вопрос мы, по моему мнению, узнаем уже в понедельник. Да, в избирательных бюллетенях, которые граждане РФ получили в воскресенье, фамилии “Путин» не было. Даже председателем «Единой России», в отличие от прошлых думских выборов, сейчас числится не ВВП, а его «вечный местоблюститель» Дмитрий Медведев. Но все понимают: думские выборы — это прежде всего неформальный референдум о доверии человеку, который принимает в нашей стране все ключевые решения. Понимают все и другое: официальный результат этого «референдума» обязательно будет положительным. «Единая Россия» непременно одержит победу.
Но вот какой будет качество этой победы, степень ее убедительности? Удастся ли партии власти получить большинство голосов по партийным спискам? Или доминирование «Единой России» в нижней палате парламента будет обеспечено за счет одномандатников?
Какой будет выборная явка? Какой процент граждан России проигнорирует выборы и тем самым выскажет свое недоверие и всей современной политической системе страны и человеку, который является ее отцом-основателем?
Насколько чистыми будут выборы? На протяжении всех последних лет ставший в конце 2011 года правой рукой Путина и королем российской публичной политики Вячеслав Володин раз за разом вбивал в сознание: с прошлым покончено. Отныне власть относится к чистоте выборов не просто серьезно, а суперсерьезно. Удастся ли Кремлю сдержать свое обещание? Действительно ли тем чиновникам, что приняли эту риторику за пустую пропаганду — а такие обязательно будут, — показательно дадут по рукам? Иными словами, выдержит ли испытание общенациональными выборами та новая политическая конструкция, которая старательно возводилась в России в течение без малого пяти минувших лет?
В зависимости от ответов на все эти вопросы Владимиру Путину придется принимать решение о новой политической конфигурации российской власти: о руководстве политическом блоком администрации президента, о председателе Государственной думы, о судьбе правительства.
Председатель этого правительства Дмитрий Медведев в ходе думской кампании 2016 года в очередной раз продемонстрировал свою полную несостоятельность в качестве публичного политика. Нет, произносить речи общего содержания на тему «свобода — лучше, чем несвобода» у Дмитрия Анатольевича получается по-прежнему хорошо. Но Медведев боролся за голоса избирателей не в стране, которую населяют одни сплошные хипстеры. Медведеву не повезло: ему досталась страна, где большая часть граждан даже не знает, кто такой хипстер. И вот найти общий язык с этими простыми гражданами Медведеву, как мне кажется, так и не удалось. Не удалось не потому, что он не старался. Старался, еще как старался. Не удалось потому, что некоторым, как, например, Путину, это дано — умение разговаривать с народом на его языке. А некоторым, как, например, Медведеву, — нет.
Каждый раз на свет рождалась очередная крылатая фраза вроде «денег нет, но вы держитесь». И каждый раз это тяжким бременем ложилось на рейтинг формально возглавляемой им партии. После того как на декабрьских выборах 1995 года тогдашняя партия власти «Наш дом — Россия» показала весьма скромный результат, Борис Ельцин заявил в январе следующего года: «В том, что за НДР проголосовало только около 10% избирателей, виноват Чубайс. Если бы не допущенные им ошибки в проведении экономической политики, число проголосовавших было бы не меньше 20%».
При всем моем критическом отношении к Анатолию Борисовичу я не уверен в справедливости этой оценки. Главной антирекламой партии власти на думских выборах 1995 года был сам Ельцин. Но я убежден: если бы не Медведев, то результат «Единой России» был бы выше.
Так что Путину есть о чем задуматься. Если итоги думских выборов его полностью устроят, то он и дальше может позволить себе такую роскошь — держать в премьерах столь «близкого народу» человека. Но если Путин сочтет, что база поддержки власти ослабевает, у него появится стимул к более серьезному обновлению правительства, чем замены отдельных непопулярных министров. Тем более что сейчас для ссылки Медведева в Думу есть формальный удобный повод.
Сделать свои выводы по итогам выборов придется и другим политическим силам. На прошлых думских выборах КПРФ позиционировала себя как современная и цивилизованная альтернатива власти. На выборах 2016 года партия Зюганова старательно изображала из себя клуб горячих поклонников Сталина — фигуры, которая ассоциируется с чем угодно, но только не с современным и цивилизованным развитием России. Интересно, что принесет такая стратегия КПРФ — больше пользы или больше вреда?
Весьма своеобразно показали себя на этих думских выборах и «демократы» — беру это слово в кавычки потому, что, скажем, партию ПАРНАС причислять к демократическим силам, по моему мнению, можно сейчас лишь с очень большой долей условности. Номер два в списке этой партии Вячеслав Мальцев явно работал на том же самом политическом поле, что и незабвенный Владимир Жириновский. А номер три «историк» Андрей Зубов в интервью радио «Свобода» радовал публику вот такими ностальгическими воспоминаниями о своей молодости: «А я еще в «кофеварке» нашего института говорил друзьям, мол, как досадно, что Сталин проиграл войну Гитлеру».
Интересно, оценят ли демократически настроенные избиратели такие душевные порывы? Лично я совсем не оценил. Конечно, в ходе предвыборной кампании очень ярко себя проявила партия «Яблоко». Партия Явлинского словно вышла из многолетнего анабиоза и попыталась собрать в своем списке очень многих ярких фигур демократического лагеря. Но мне кажется, что против этой партии играет ее позиция по Крыму — позиция, основанная на тезисе «на самом деле Крым не наш». Я не верю, что в современной России партия, которая не прочь отдать Крым обратно Украине, может стать по-настоящему влиятельной политической силой. Посмотрим, насколько я прав или не прав. Результат скучных выборов обещает быть совсем нескучным.
О результатах выборов в Госдуму читайте в нашем сюжете "Выборы 2016"
