В связи с тем, что Россия в течение нескольких столетий неоднократно вела оборонительные войны, вызванные внешней агрессией, направленной именно на Крым, включая ВОВ 1941–45 гг., совсем не трудно прийти к выводу о том, что Крымский полуостров — ключевая точка, обеспечивающая суверенитет в целом и военную безопасность российского государства.
Волюнтаристское решение о передаче Крыма из состава РСФСР (России) в Украину, которая сама по себе то обретала собственную государственность, то переходила из рук в руки, не могло принести особого вреда СССР. А для многих граждан СССР могло носить ностальгический характер, не более того.
После отделения Украины от России Крым вновь приобрел ключевой характер в видах безопасности российского государства. Несомненным доказательством чему служат военные усилия кораблей США по внедрению в Черноморский бассейн, очевидное стремление Украины в НАТО, что также определило бы создание военно-морской базы НАТО (США) в Крыму.
Я не собираюсь касаться морально-нравственной стороны, связанной с количеством погибших российских солдат и моряков, положивших свои жизни при обороне Крыма. Хотя это имеет громадное значение. Но сегодня речь идет, как уже было сказано, о безопасности России в целом.
Наверно, вряд ли кто будет оспаривать обязанность государства и, конечно, его руководителей, в обеспечении суверенитета и безопасности этого самого государства. Это первостепенная задача, и рядом с ней все остальные проблемы отходят на задний план. Поэтому было бы не просто странно, а безответственно — на уровне преступной халатности — не обеспечить безопасность собственной страны, если бы крымский замок не был бы заперт.
А теперь несколько слов о правомерности поведения российского государства, то есть проблемы, которая просто измочалена во внутренних и внешних дискуссиях. Итак, обратимся к правовой стороне этого вопроса.
Цитирую ст. 39 УК РФ: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного превышения вреда».
По-видимому, комментарии и разъяснения здесь не требуются. Ответственность главы государства за сохранность суверенитета государства и его обороноспособность не просто очевидна, но и предусмотрена в Конституции РФ.
Тем более что население Крыма в своем подавляющем большинстве изъявило желание войти в состав России. Итак, прием Крыма в состав РФ является действием, продиктованным крайней необходимостью. И это стоит во главе угла.
А теперь было бы интересно узнать или услышать весомые аргументы против обозначенной позиции.
