Расположенный в штате Нью-Йорк исследовательский институт Сиена с 1982 года на основе массового опроса самых авторитетных историков страны регулярно составляет рейтинг самых успешных и самых провальных экс-президентов США. В рейтинге института Сиены 2010 года Джордж Буш-младший занял 39‑е место из 43. Ниже него в таблице оказались уж совсем форменные неудачники из второй половины XIX — первой половины ХХ века: хронический алкоголик Франклин Пирс, символ дошедшей до краев правительственной коррупции Уоррен Гардинг, чудом избежавший смещения с должности за некомпетентность Эндрю Джонсон и, наконец, Джеймс Бьюкенен — человек, чье пребывание в должности президента США закончилось распадом страны и гражданской войной.
С момента проведения этого опроса историков минуло уже шесть лет. Но прошедшие годы лишь еще более выпукло подтвердили абсолютную объективность такой унизительной оценки. Буш-младший уже давно живет беззаботной жизнью преуспевающего отставника и художника-любителя в богатом пригороде Далласа, штат Техас. А мир по-прежнему никак не может справиться с губительными последствиями принятых Бушем судьбоносных решений.
Будем объективны. Запрещенная в России террористическая группировка ИГИЛ появилась на свет еще в 1999 году — в период правления предшественника Буша, Билла Клинтона. Но осуществленное Бушем разрушение светского политического режима в Ираке создало для ИГИЛ идеальную питательную среду, трансформировало это движение из злобного карлика в чудовищного великана. В каком-то смысле именно младший Буш, а вовсе не радикальный иорданский проповедник Абу Мусаб аз-Заркави может считаться «отцом-основателем» ИГИЛ.
Как вознесенный на пост лидера государства в год, когда у Америки не наблюдалось никаких особых проблем, «простой техасский парень» умудрился наворотить такое? Как мне кажется, стандартный ответ на этот вопрос лучше всего сформулировал сам Буш-младший — в момент, когда он еще ничего не успел наворотить. В 2001 году родной для Буша Йельский университет решил присвоить новоизбранному президенту США почетную степень. Буш жил в свои студенческие годы по принципу «мы все учились понемногу чему-нибудь и как-нибудь». И, получив за такое «усердие» кишащий самыми низкими оценками диплом, не испытывал к своей альма матер никаких особо теплых чувств.
Но отказываться было неудобно. Поэтому Буш приехал в Йельский университет и громогласно заявил студентам: «А троечникам я хочу сказать: вы тоже можете стать президентом Соединенных Штатов!» Став троечником в свою бытность студентом, Буш не просто остался троечником на посту президента. Есть троечники, которые объективно осознают свою собственную ограниченность. А еще есть агрессивные и самодовольные троечники — люди, которые искренне презирают носителей экспертного знания и считают, что на деле они неизмеримо выше всяких там умников.
Президент Буш-младший относился к троечникам из именно этой, самой опасной категории. Известный американский биограф и профессор политических наук расположенного в штате Западная Вирджиния университета Маршалла Джин Эдвард Смит только что сделал экс-президенту довольно сомнительный «подарок» к предстоящему юбилею — выпустил его резко критическую биографию. В посвященной этому событию статье газеты «Вашингтон Пост» я наткнулся на абзац, в котором, как мне кажется, очень точно описана суть самой главной проблемы Джорджа Буша.
«Смит не попадается на удочку широко известного мифа о том, что Буш был марионеткой вице-президента Дика Чейни или других своих сотрудников... Смит считает, что Буш был слишком большим «решальщиком», как президент однажды неэлегантно описал себя. Заявляя о том, что он серьезно относится к тому грузу ответственности, который сопряжен с его должностью, Буш регулярно принимал решения, которые затрагивали судьбы миллионов людей и сеяли хаос по всему миру, не обдумывая эти решения должным образом — ни до, ни после их принятия».
Итак, все дело в том, что Буш был современным американским эквивалентом нашего Никиты Сергеевича Хрущева — политиком, который, к сожалению для всего мира, направил свою кипучую энергию не на кукурузу, а на Ирак? Мне такое объяснение кажется верным, но очень и очень неполным. В отношении свободы рук первого человека страны американская политическая система самым кардинальным образом отличается от советской или российской.
Это у нас Никита Сергеевич мог делить обкомы на сельские и промышленные на фоне внешнего «одобрямс» внутренне негодующих прочих официальных лиц. Президент США может действовать лишь в рамках очень узкого коридора возможностей. Чтобы идти вперед по намеченному курсу, он должен сначала заручиться поддержкой других ключевых игроков внутри системы власти. Буш в этом плане не был исключением. Знаменитый американский журналист-расследователь Боб Вудворд раскопал помимо всего прочего следующий эпизод, подлинность которого сейчас никем не подвергается сомнению.
В марте 2004 года чиновники среднего звена из министерства юстиции пришли к выводу: санкционированная президентом Бушем секретная программа внутреннего шпионажа «Звездный ветер» нарушает законы. Президенту это очень не понравилось. И он отправил к загремевшему в больницу с острым приступом панкреатита министру юстиции Джону Эшкрофту специальных посланцев. Ссылаясь на волю Буша, руководитель аппарата президента Энди Кард и главный юридический советник Белого дома Альберто Гонсалес потребовали от больного министра немедленно отменить решение своих подчиненных.
Назначенный на свою должность Бушем и не замеченный до этого в вольнодумстве министр Эшкрофт категорически отказался. То же самое сделали и стоящие у постели больного его ключевые сотрудники и заместители — чиновники, уволить которых президент мог в любой момент. Но в итоге пойти на попятный и наступить на горло собственной песне пришлось именно Бушу.
Если бы желание Буша непременно свергнуть Саддама Хуссейна натолкнулось на такую же оппозицию внутри американской политической системы, то президенту пришлось бы уступить. Но такой оппозиции не было — была межпартийная поддержка. Когда в октябре 2002 года американский конгресс давал свою санкцию на применение силы против Ирака, за соответствующую резолюцию проголосовали 39,2% членов конгресса и 58% членов сената от оппозиционной Демократической партии.
За начало войны в Ираке проголосовала сенатор Хиллари Клинтон. За начало войны проголосовал будущий напарник Обамы, нынешний вице-президент США Джозеф Байден. А еще это решение было с энтузиазмом поддержано большой частью американских СМИ — тех самых СМИ, которые в отличие от России действительно обладают реальной независимостью от высшего органа государственной политической власти.
Из всего этого, по моему мнению, можно сделать вот какой вывод: описанная Джином Смитом система принятия решений — это не только личная особенность Буша. Как минимум во внешнеполитической сфере такая методика принятия решений — на глазок, без глубокого обдумывания — свойственна всему американскому политическому классу.
А теперь самое неприятное. Если в начале «нулевых» годов объектом одержимости американской элиты был Саддам Хуссейн, то сейчас в верхушке США почти с такой же ненавистью относятся к парочке других зарубежных политиков. Одного из этих политиков зовут Башар Асад, а другого — Владимир Путин.
Есть и еще одна неприятная новость. Срок пребывания в Белом доме Обамы — политика, который всем прочим видам «активной политической деятельности» предпочитает произнесение речей, — стремительно подходит к концу. Бывший посол США в горбачевском СССР Джек Мэтлок сделал на днях следующую запись в социальных сетях: «Я не уверен, что большинство русских понимает, какому сильному давлению с целью принудить его к более активному вмешательству на Украине сопротивлялся президент Обама. Они могут еще пожалеть об окончании его президентского срока в следующем году».
Я подозреваю, что Джек Мэтлок прав. Отмечающий свой юбилей президент Буш — это часть американского прошлого. Но вот «бушизм» — авантюризм, эмоциональные и непродуманные действия в сфере внешней политики — это, к сожалению, американское настоящее и американское будущее.
