Российской Федерации предстоит новое громкое международное судебное разбирательство. На этот раз в Высоком суде Лондона. Ответчик — Украина. Причина — неисполнение долговых обязательств по еврооблигациям на $3 млрд. Если спор в ближайшие дни не будет урегулирован в досудебном порядке, РФ окажется втянутой в затяжную и не самую простую с правовой точки зрения тяжбу по канонам английского договорного права. Представлять интересы российской стороны в который уже раз поручено печально известной американской юридической фирме Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP (CGSH).
Почему печально? Потому, что труды данной корпорации юристов в международных судах уже стоили отечественному бюджету десятки миллионов американских долларов.
Оценить подлинный масштаб «бедствия» позволяет исследование тактики заокеанских правоведов в ходе «процесса века» двухгодичной давности — в арбитраже Гааги.
Болезнь без лечения
Почему Российская Федерация с треском проиграла арбитражный процесс против экс-акционеров ЮКОСа в Нидерландах летом 2014 года? До сих пор никто из высоких государственных мужей или могущественных силовых структур даже не попытался обстоятельно ответить на этот вопрос. При том, что изучение материалов и сопроводительной информации по данному разбирательству наводят на простую мысль: настоящей причиной фиаско стоимостью свыше $50 млрд для госбюджета могли стать либо управленческая недальновидность, либо — вполне возможно — четко спланированная диверсия.
Еще в октябре позапрошлого года, практически по горячим следам «ушата холодной воды по-голландски», в верхней палате российского парламента звучало конкретное предложение — разобраться, по какой причине интересы России в Постоянной палате Третейского суда в Гааге представляли конкретные заокеанские юристы.
Тогда я выступил с заявлением: «Прошу поручить конституционному комитету выяснить, кто и на каком основании поручил иностранной юридической фирме признавать юрисдикцию непонятного Гаагского арбитражного суда, созданного, возможно, специально для этого дела».
Но полноценное парламентское расследование так и не началось. И очень зря.
Слуги двух господ
Для разбирательства в Третейском суде Гааги российские власти в свое время наняли две авторитетные американские юридические фирмы — CGSH и Baker Botts. Правда, произошло это не одномоментно.
Для справки: более чем 10-летнее рассмотрение иска против Российской Федерации в Гааге уже обошлось нашему бюджету в сумму, эквивалентную почти $40 млн. Большая часть этих денег осела в карманах юристов. Фирма CGSH работала на первой стадии процесса — до 2009-го. BB добавились на второй стадии: с 2010 по 2014 годы. Первые четыре года сторону ответчика представляли пять партнеров, пятнадцать юристов и десять помощников юристов/стажеров. На второй стадии: 5, 20 и 15 правоведов соответственно. По данным СМИ, только за услуги этих двух групп юристов Минфин РФ заплатил не менее $27 млн. Остальные средства ушли приглашенным РФ экспертам (11 человек обошлись в $4,5 млн) и на оплату самого Третейского суда ($5,5 млн), включая гонорар Стивена Швебеля ($2,6 млн) — судьи, выбранного российской стороной...
Обе фирмы из США авторитетны в юридическом мире, постоянно фигурируют в ведущих ежегодных рейтингах поставщиков правовых услуг. Но в нашей ситуации любопытно вовсе не это.
CGSH (штат более 1200 юристов, офисы в 16 главных финансовых центрах мира) вошла на российский рынок по нынешним меркам очень давно, еще в канун развала Советского Союза, став консультантом российского правительства в 1991 году. Неудивительно: в первом правительстве Бориса Ельцина были сплошь демократы. Вот и американские правоведы десятилетиями известны наработанными связями с демократическим крылом вашингтонского истеблишмента.
За 25 лет работы на территории России топ-менеджменту CGSH удалось многое. Компания «сдружилась» с некоторыми отечественными госструктурами. Прежде всего с Минфином РФ, уполномоченным курировать зарубежные судебные разбирательства России.
Деятельность демократических юристов у нас в стране достигла высшей точки шесть лет назад. Именно тогда в Белом доме на Краснопресненской набережной было подписано специальное распоряжение Правительства РФ №1775-р от 24 ноября 2009 года, по которому CGSH была определена единственным поставщиком юридических услуг по представлению интересов РФ в судебных разбирательствах, производство по которым уже начато, а также по ряду других вопросов. Например, американцы получили эксклюзивное право участвовать в судебных разбирательствах, касающихся ответственности РФ по обязательствам государств-предшественников, а также оказывать консалтинговые услуги, в том числе в рамках досудебного урегулирования споров.
К слову, второй пункт распоряжения российского кабмина предписывал Минфину РФ «обеспечить урегулирование задолженности, возникшей в связи с оказанием указанной компанией услуг в 2007–2008 годах».
Данное решение можно характеризовать в лучшем случае как двусмысленное. Дело в том, что за три года до этого Счетная палата РФ выпустила специальный бюллетень. В исследовании отмечалось, что ряд оказанных транснациональной юридической корпорацией в прошлые годы услуг (а американцы успели побыть главными консультантами, к примеру, в противостоянии РФ с печально известной компанией Noga; оно датируется 1993–2007 годами) не соответствовали договорным обязательствам и по своей сути являлись выполнением работ силами высокооплачиваемых западных специалистов за структурные подразделения Министерства финансов РФ.
По сведениям аудиторов Счетной палаты, только в период с 1999 по 2004 год Минфин заплатил CGSH $55,7 млн. При этом, по данным СП, отчеты и счета американских юристов, представленные плательщику, часто не подтверждались достаточными финансовыми и прочими документами. Это, в свою очередь, не позволило дать адекватную оценку стоимости предоставленных консультационных услуг.
Почему российская исполнительная власть, зная о выводах аудиторов, определила CGSH своей эксклюзивной юридической конторой? Официального ответа нет. Неофициальное объяснение можно выслушать на любой представительной тусовке юристов. Просто американцы давно научились хорошим правилам обхождения с нашими чиновниками.
И ладно бы только это. Выбирая генподрядчика на шумный процесс с экс-акционерами ЮКОСа, никто из уполномоченных лиц почему-то не принял во внимание факт многолетнего и очень успешного сотрудничества CGSH как раз с будущими процессуальными противниками. Скажем, еще в 1998 году американцы были юридическими консультантами первой попытки слияния ЮКОСа и «Сибнефти». В 2003 году они же консультировали уже «развод» нефтяных гигантов.
Также в профессиональной среде не секрет, что в начале нулевых на работу в компанию Михаила Ходорковского перешел целый ряд ведущих юристов CGSH. Речь, в частности, о Дэвиде Годфри, который в последние годы не только активно участвует в судебных разбирательствах на стороне осколков ЮКОСа, но и совместно с экс-финансовым директором НК ЮКОС Брюсом Мизамором управляет частью активов когда-то ведущей нефтяной компании страны.
Другой участник гаагского пула юристов — компания Baker Botts (BB) — пока не столь обласкана российскими чиновниками. На защиту интересов РФ, напомним, ее позвали спустя почти год после того, как в Третейском суде дело начало рассматриваться по существу.
Политически ВВ — антиподы первых лиц «Клири, Готтлиб, Стин энд Хэмильтон». Они всегда были связаны с американскими республиканцами, а в тяжбу с ЮКОСом попали, считают участники рынка, во многом благодаря наличию серьезного лоббистского ресурса. Речь прежде всего о возможностях и связях основателя и старшего партнера ВВ Джеймса Бейкера III — главы администрации Рональда Рейгана и госсекретаря США в бытность президентом Джорджа Буша-старшего.
Что — и все? Нет, и здесь проглядывается двойное дно. Не секрет, что Бейкер и Ходорковский на рубеже XX–XXI веков поддерживали теплые дружеские отношения, благодаря которым опальный в будущем олигарх незадолго до ареста в 2003 году вроде как пользовался личным самолетом отставного американского чиновника.
Похождения заокеанских юристов в России в контексте разбирательства в Гааге напоминают историю одного литературного персонажа («Фигаро здесь — Фигаро там»), не правда ли? И если это не коррупция с бросающимся в глаза прямым конфликтом интересов, то что в таком случае коррупция вообще?
Команда единомышленников и другие ошибки
Бурная деятельность в Гааге двух команд североамериканских юристов в течение 10 лет стоила России по высшему разряду — почти $30 млн. Итогом же тяжбы стало решение о выплате в пользу истцов $50 млрд и судебных издержек еще на $65,5 млн (собственно издержки плюс возврат депозита, выплаченного истцом Третейскому суду).
При помощи независимых специалистов попробуем проанализировать, какие возможные ошибки и недоработки легли в основу столь поражающего воображение коэффициента полезного действия.
Ошибка №1: дача согласия на судебное разбирательство в рамках Договора к энергетической хартии (ДЭХ). Данный просчет американцев называется многими независимыми юристами едва ли не решающим. Россия, которая категорически не признает обязательства по нератифицированному ей ДЭХ, должна была по формальным причинам вовсе проигнорировать гаагский арбитраж. Однако все получилось ровным счетом наоборот. С самого начала разбирательств (лето 2005 года) сторона ответчика принимала в них активнейшее участие. При этом объяснялась такая тактика не иначе как непредвзятостью и объективностью государства в «деле ЮКОСа».
Ошибка №2: ответчик беспрекословно принял в качестве правопреемников империи Михаила Ходорковского непрозрачные офшорные фирмы. Как-то само собой вышло, что две американские команды юридического спецназа добровольно согласились на то, что стороной в суде против них могут выступать мало кому понятные дочерние структуры Group Menatep (Гибралтар, контролируется Леонидом Невзлиным) — Hulley Enterprises (Кипр) и Yukos Universal Limited (остров Мэн). Понятно, что сам ЮКОС Ходорковского/Невзлина эпохи расцвета был крайне непрозрачной структурой, и до 2003 года проверяющие органы не могли установить истинных владельцев нефтяной империи.
На взгляд независимых экспертов, одна только тщательная проверка учредительных документов и деятельности перечисленных выше офшоров могла существенно растянуть судебные слушания во времени, не говоря о том, что прекратить процесс, причем в зачаточной стадии. Сделано этого почему-то не было.
Ошибка №3: согласие на выбор судебной инстанции. Считается, что архитектура международных корпоративно-финансовых взаимоотношений владельцев группы «Менатеп» — НК ЮКОС была в свое время выстроена именно на голландском фундаменте. Поэтому то, что РФ покладисто согласилась на предложение экс-акционеров ЮКОСа рассматривать иск по существу в Постоянной палате Третейского суда в Гааге, выглядит до сих пор очень необычно. Независимые наблюдатели в один голос утверждают, что такая инстанция в сложившихся условиях по определению не может быть местом беспристрастного рассмотрения подобного дела.
Ошибка №4: выбор состава Третейского суда. По статье 9 Арбитражного регламента Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ), стороны по делу согласились с рассмотрением иска коллегией из трех арбитров. Двое из них должны были назначаться сторонами. Третий — председательствующий — определялся арбитрами сторон.
Американские юристы порекомендовали на место арбитра от РФ не россиянина, а своего соотечественника — Стивена Швебеля (Group Menatep представлял Дэниэл Прайс). В итоге «российский» арбитр не только поддержал удовлетворение иска экс-акционеров ЮКОСа к РФ по всем пунктам — именно при его непосредственном участии был избран председательствовавший, канадский судья Ивес Фортир, который также безоговорочно принял сторону истцов.
Проще говоря, руками в том числе представителей ответчика в Гааге была собрана команда единомышленников, сыгравшая по сути и в итоге на стороне истца.
Ошибка №5: достаточно слабая защита. А вот этот аргумент, наверное, оценит даже не юрист. Сторона истца представила суду более десятка живых свидетелей, из которых несколько человек представляли в прошлом топ-менеджмент ЮКОСа, готовый к перекрестному допросу, а также целую команду высококвалифицированных экспертов. Сторона ответчика уповала на объемную и местами скверно переведенную формальную документацию из налоговых и следственных органов РФ, а также на преимущественно иностранных экспертов, имевших весьма отдаленные представления как о реалиях отечественной правовой и финансовой систем, так и о ЮКОСе в частности.
Неудивительно, что составу Третейского суда оказались ближе понятные и аргументированные доводы истцов. Ведь задача-максимум арбитров состояла в том, чтобы установить факт экспроприации государством собственности инвесторов. Делать это, выслушивая живых и эмоциональных участников событий, куда приятнее, чем копаться в бумажках.
Кому выгодно?
Сейчас РФ в международных процессах по делу ЮКОСа представляют уже европейцы во главе с партнером бельгийской юридической компании Hanotiau & Van Den Berg’s Альбертом Яном ван ден Бергом. Только сейчас уместно говорить, что выбор юрконсультантов сделан с учетом формальной логики: ведь именно в Бельгии летом прошлого года во исполнение решения гаагского Третейского суда было арестовано имущество, которое власти этой страны считают российским.
Комментируя старт рассмотрения жалобы России на решение двухлетней давности, эта команда подчеркивает как некоторые слабые места вердикта арбитров, о которых говорилось выше (пример — гаагский арбитраж не имел надлежащей компетенции вообще рассматривать спор), так и косвенно подтверждает, что далеко не все ошибки своих предшественников-американцев сейчас вообще возможно исправить. «У меня нет прогнозов. Мы сделали все, что было в наших силах. Будем ждать апреля», — сказал на днях адвокат ван ден Берг.
Российским следственным органам ждать апреля явно не стоит. Давно пора бы разобраться, за какие такие достоинства юристы, начисто проигравшие очень важное судебное состязание, годами исправно получают многомиллионные гонорары. Это вдвойне важно и в контексте того, что громкий спор с недружественной ныне Украиной снова поручен «профи» из «Клири, Готтлиб…», ведь распоряжение российского кабмина шестилетней давности не отменено.
Поэтому самое время ответить на вопрос, кому именно в российских структурах исполнительной власти (в первую очередь в Минфине РФ) много лет выгодно лоббировать интересы упомянутых выше правоведческих команд из США?
К тому же с учетом имеющихся (и общеизвестных!) фактов нельзя исключать, что весь комплекс действий иностранных «полузащитников» вместе с российскими лоббистами их интересов не просто череда необъяснимых ошибок, а спланированное диверсионное мероприятие.
Если ситуацию не изменить, вскоре мы можем проиграть еще одному противнику еще один принципиальный спор, попутно теряя миллиарды долларов, так необходимые бюджету страны в кризис.
