Во время кубинского ядерного кризиса 1962 года подводная лодка, на которой находился начальник штаба бригады Василий Архипов, была окружена группой американских военных кораблей. Когда против нашей субмарины были применены глубинные бомбы, ее командир Валентин Савицкий, в полном соответствии с инструкциями вышестоящего флотского начальства, приказал запустить атомную торпеду. Но, будучи старшим офицером на борту, Архипов отменил этот приказ.
В период резкого обострения международной обстановки после уничтожения нашими военными южнокорейского «Боинга» в 1983 году Станислав Петров был оперативным дежурным центрального командного пункта ПВО в Серпухове. Из-за технического глюка космическая система раннего предупреждения выдала сигнал о начале американской ядерной атаки на СССР. Если бы сигнал был признан достоверным и передан наверх, наше руководство в течении нескольких минут могло бы отдать приказ об ответной ядерной атаке. Но Петров мгновенно проанализировал ситуацию и пришел к выводу, что дело в ошибке автоматики.
Почему я сейчас вспомнил об этих двух, без всякого преувеличения, не воспетых героях современности? Потому, что по мнению группы авторитетных российских и западных политиков, ситуации вроде тех, в которых они оказались, вполне могут повториться в самом ближайшем будущем.
Бывший министр иностранных дел РФ Игорь Иванов и экс-глава внешнеполитического ведомства Великобритания сэр Малькольм Рифкинд. Уважаемый московский эксперт Игорь Юргенс и бывший министр иностранных дел Польша Адам Ротфельд. Ректор МГИМО Анатолий Торкунов и экс-министр обороны Германия Руэ - все эти и другие деятели из России и с Запада, по их собственному признанию, могут не соглашаться друг с другом о причинах украинского кризиса и правильных путях выхода из него. Но вот в чем они солидарны: обстановка в Европе сегодня настолько накалена, что судьбоносные решения о войне и мире могут оказаться в руках младших военных офицеров.
Согласно только что выпущенному докладу « Европейского сообщества лидеров» - экспертной организации, в которую входят упомянутые выше политики — с 2014 года зафиксированы 66 случаев «соприкосновений» военных НАТО и РФ. 50 из этих инцидентов не являлись по-настоящему опасными. Другие — более серьезными. А вот три — реально очень рискованными.
По мнению авторов доклада, в обозримом будущем количество таких инцидентов может только увеличиться: «И Россия, и НАТО считают, что новые развертывания войск и усиленный упор на военные учения — это необходимые коррективы их предыдущих оборонных программ. Каждая сторона убеждена, что ее действия оправданы негативными изменениями в ее сфере безопасности».
В результате получается своего рода замкнутый круг. Россия реагирует на действия НАТО. НАТО реагирует на действия Россия. Москва воспринимает этот натовский ответ как « увеличение ставок в игре» и принимает вызов. На Западе чувствуют необходимость в « достойном ответе России» и тоже что-нибудь делают. И так далее и тому подобное.
Не знаю, прислушаются ли действующие руководители РФ и Запада к предложению группы экспертов — наладить прямые каналы связи между своими военными и исключить таким образом вероятность смертельно опасного «недопонимания». Но что-то подобное, по моему мнению, должно быть сделано даже не завтра. Что-то подобное должно было быть сделано еще вчера.
Острое политическое противостояние между РФ и Западом быстро точно не закончится. Кое-кто в стане НАТО — как, например, многие политики из стран Восточной Европы — реально напуган поведением России. Кое-кто — как, например, американские генералы и чиновники — умело имитирует такой страх, чтобы выбить для себя дополнительные бюджетные деньги и усилить политический контроль США над своими союзниками в Европе.
Но так ли уж важна мотивация тех или иных западных лидеров? Важен итог их мыслительных усилий. Отношения между РФ и НАТО напоминают товарный поезд с сотней тяжело нагруженных вагонов, который со все нарастающей скоростью несется по наклонной. Установление прямых каналов связей между военными двух противостоящих сторон, которое предлагает Игорь Иванов с коллегами — необходимое условие того, чтобы у этого « поезда» не «сорвало тормоза».
Мир в Европе не должен быть в руках какого-нибудь младшего офицера, который вчера слишком много выпил, поссорился со своей второй половиной или просто хочет пострелять. Политическая конфронтация между нами и НАТО обязательно будет продолжаться до некоего « победного конца» - или до появления некоего общего врага, который заставит забыть прежние « мелкие разногласия».
Обижаться на западников за то, что они видят нарастающие экономические трудности в нашей стране и удваивают свои усилия по « додавливанию» Москвы, глупо. Принимая в свой состав Крым, Россия — или, по меньшей мере, ее высшее руководство - понимала, на что она идет. Да даже если бы Крымского кризиса не было, то что с того? Конкуренция между различными геополитическими силами как была стержнем международной политики, так она этим стержнем и останется. Отменить конкуренцию невозможно — да и не нужно.
Однако не менее глупо было бы не внедрить в «политический каркас» этой конкурентной борьбы ограничительные механизмы. Нельзя вечно надеяться на авось — на то, что «тихие герои» вроде Василия Архипова или Станислава Петрова обязательно в нужный момент окажутся в нужном месте. Закон падающего бутерброда - он обязательно упадет маслом вниз — никто не отменял. И если искомый «бутерброд» когда-нибудь действительно упадет «маслом вниз», то «вечер» быстро «перестанет быть томным».
В случае боевого столкновения между подразделениями НАТО и РФ мы будем иметь уже не конкуренцию. Мы будем иметь смертельно опасную ситуацию, чреватую полным хаосом. И не надо говорить, что я — или, что более важно и весомо, Игорь Иванов с коллегами — перестраховщики и паникеры. В 1999 году — в период несравненно более теплых отношений между РФ и Западом — подобное столкновение было вполне реальным.
Помните, как верховный главком войск НАТО в Европе генерал Уэсли Кларк отдал отказ приказ об атаке на наших военных на аэродроме в Приштине? А ведь подобный приказ мог бы быть отдан не разумному англичанину Майку Джексону, ответившему Кларку: «Я не собираюсь начинать для вас Третью мировую войну!», а кому-то другому. И что бы тогда произошло? Думаю, что все-таки не Третья мировая война. Но мне все равно страшно фантазировать об этом — как и том, что может произойти сейчас, в период, когда количество подобных Уэсли Кларку горячих голов увеличилось многократно.
Лучше перестраховаться. Лучше наладить эффективные каналы прямой связи с НАТО — а потом с ним спокойно конкурировать.
