Важно помнить, что решение о развертывании новой операции по поддержанию мира принимает Совбез ООН. Но украинские эксперты в сфере дипломатии кивают на принятую Генассамблеей ООН в 1950 году резолюцию 377 A «Единство ради мира» ("Uniting for Peace"). Эта резолюция утверждает, что в случаях, когда Совбез ООН при отсутствии единодушия среди своих пяти постоянных членов не может действовать в поддержку международного мира и безопасности, Генеральная Ассамблея может немедленно рассмотреть проблему и может выступить с рекомендациями о необходимости соответствующих действий.
Генассамблея ООН «постановляет, что если Совет Безопасности, в результате разногласия постоянных членов, оказывается не в состоянии выполнить свою главную обязанность по поддержанию международного мира и безопасности во всех случаях, когда имеются основания усматривать угрозу миру, нарушение мира или акт агрессии, Генеральная Ассамблея немедленно рассматривает этот вопрос с целью сделать членам Организации необходимые рекомендации относительно коллективных мер, включая - в случае нарушения мира или акта агрессии - применение, когда это необходимо, вооруженных сил для поддержания или восстановления международного мира и безопасности. В период между сессиями Генеральная Ассамблея может собраться на чрезвычайную специальную сессию, созываемую в течение двадцати четырех часов со времени поступления требования о таком созыве. Такая чрезвычайная специальная сессия созывается по требованию Совета Безопасности, поддержанному голосами любых семи членов Совета, или по требованию большинства членов Организации Объединенных Наций».
Резолюция, известная также как «План Ачесона» (в честь госсекретаря США Дина Ачесона), была принята в условиях Корейской войны 3 ноября 1950 года после двух недель дискуссий в Генассамблее. За нее проголосовали 52 страны, против – 5 (среди них, кстати, наряду с Чехословакией, Польшей, СССР и Белорусской ССР были и Украина), воздержались Индия и Аргентина. Этот план создал механизм «чрезвычайной специальной сессии», которая может быть созвана в случае, если Совбез зашел в тупик. Впрочем, документ предполагает, что Генассамблея ООН может дать только рекомендацию, в то время как решения СБ носят обязательный характер.
Документ был принят по инициативе американцев для того, чтобы обойти возможность советского вето – но уже после того, как Совет безопасности принял решение об отправке в Корею международных сил ООН.
– Такой механизм ни разу не применялся, – комментирует «МК» зам. гендиректора Центра политических технологий Алексей МАКАРКИН. – И сомневаюсь, что сейчас он возможен. Дело в том, что этот механизм – подрыв некоей сложившейся практики, насчитывающей уже много десятилетий. Ее не меняли потому, что изменения практики – дело обоюдоострое. Если меняешь практику к своей выгоде, то не знаешь, по кому это ударит через какое-то время. А может ударить по тебе самому. Известно, например, что в целом ряде случаев на Генеральной Ассамблее ООН позиции Америки оказывались в явном меньшинстве. И если изменить существующую практику, то, если, скажем, американцы заветируют какое-нибудь решение в Совбезе, то на каком-то этапе в Генасссамблее может сформироваться антиамериканское большинство и может быть принято решение, всерьез не устраивающее Соединенные Штаты. Поэтому вопрос в том, насколько у всех игроков есть желание создавать такой прецедент. Если мы посмотрим в историю, то увидим, что в 1940-е – 1950-е гг. американцы были очень недовольны тем, что у СССР есть право вето в Совбезе, потому что в Генассамблее ООН доминировал Запад. Поэтому когда Сталин допустил ошибку, и Советский Союз отказался принимать участие в Совете Безопасности из-за того, что место Китая занимал представитель не Мао Цзэдуна, а человек Чан Кайши, то американцы немедленно этим воспользовались, при этом оставаясь в рамках правил Совета Безопасности: раз уж СССР ушел, то, извините, никто не виноват. После чего, кстати, СССР достаточно быстро вернулся, поняв свою ошибку. Тогда право вето в СБ ООН было выгодно Советскому Союзу. Дальше начался процесс деколонизации, количество стран-членов ООН резко расширилось, многие страны стали противопоставлять себя Америке – и теперь уже США стали рады, что есть право вето. Так что если сейчас использовать сейчас механизм Генассамблеи для принятия выгодного Западу решения, то потом может быть принято совсем другое решение. Например, по Ближнему Востоку. И что? Есть еще один момент: если мы посмотрим голосование в ГА ООН по Крыму, там ясно, где большинство, но те страны, которые голосовали – не принимали обязывающих решений. Все эти решения носят декларативный характер. И для России они не обязательны. Если же проголосовать на Генассамблее по вопросу миротворчества, это значит принять на себя ответственность за все последствия. Ведь если вводить миротворцев без согласия одной из сторон, они могут оказаться под ударом. Надо принимать на себя ответственность за отношения с Россией. Поэтому думаю, что апелляция к 1950 году теоретически возможна, но маловероятна на практике.
