- Большая проблема в том, что когда принималась Конституция, ее авторы закрепили: у нас нет государственной идеологии. Соответственно что-то навязывать СМИ очень сложно. Но в то же время масс-медиа, я считаю, должны формировать положительный образ страны, где мы живем, а не набирать очки за счет «жареной информации».
- Вы предлагаете запретить критику?
- Запрещать у нас запрещено Основным законом. Но не должно быть такой ситуации, как вокруг Томска, когда там открывается уникальное фармацевтическое предприятие, этой новости нет ни в одном федеральном СМИ, зато в течение недели они «обсасывают» историю о том, как губернатор области попал в аварию. Никто не пострадал, но подавалось это так, будто в аварии разбился весь город. И это — на всю страну, а значит — на весь мир. Я отвечаю в Совете Федерации за законодательное обеспечение туризма и анализирую: почему к нам не едут? Потому наши собственные СМИ создают ужасный образ страны.
У государства есть возможность надавить на СМИ и без всяких законов. СМИ живут за счет рекламы. Существует достаточно рычагов, чтобы перекрыть рекламные потоки. Можно, наоборот, вкладывать государственные деньги в распространение позитивной информации. И это нужно делать. Но зачем искать искусственные механизмы государству, если это может естественным образом сделать само медийное сообщество? Мне бы хотелось, чтобы информационная политика формировалась на основе общественного договора, а не законодательного регулирования или жестких приемов со стороны государства.
- Но этот «общественный договор» ведь должен быть где-то записан и включать какие-то твердые правила игры... Может быть, его стоит оформить в рамках стратегии, подобной «Стратегии развития культуры до 2025 года», которая сейчас обсуждается?
- Я не думаю, что информационная политика должна иметь какую-то отдельную стратегию. Вполне достаточно будет вписать ее, например, в «Стратегию развития культуры до 2025 года».
- И что же конкретно там должно быть записано?
- СМИ должны запретить самим себе «черный пиар». Если мы информируем население о беде в каком-то регионе, то делаем это для того, чтобы предотвратить такую же в других субъектах. Но если она не может на них распространиться, то зачем давать это в эфир? Зачем выискивать и пиарить червоточины? У нас платят и за рекламу, и за антирекламу. Так берите лучше за рекламу.
- Ранее законодатели уже озвучивали такую идею: СМИ должны давать не менее определенного процента позитивных новостей. Как к этому относитесь?
- У каждого дня своя информационная картина, в проценты ее не втиснешь. Но не нужно делать искусственно плохие новости на том месте, где их нет.
- Так или иначе, вы высказали предложение, сделали заявление, но готовы ли нести за него ответственность — то есть организовать обещанное широкое обсуждение?
- Я не специалист в сфере масс-медиа, я просто хочу, чтобы наши регионы в СМИ выглядели привлекательно, а не так, как сегодня. Ведь нас видят такими, какими мы себя показываем. Но мое предложение поддержала профильная комиссия Совета Федерации — по СМИ. Она и станет площадкой, на которой пройдет обсуждение. Направит главным редакторам приглашения и все организует.
- Когда начнется обсуждение?
- Думаю, что в начале ноября. Сейчас идет сбор материалов для начала разговора.
Из досье «МК»: Игорь Чернышев родился в 1963 г. в селе Мыс Кальджа Чаинского района Томской области. Окончил Барнаульское авиационное училище, служил в армии до 93-го года, затем окончил Новосибирский аграрный университет по специальности «Юриспруденция». Работал начальником учебного центра Основы безопасности жизни г. Стрежевого (население — 42 000 человек), потом возглавил городскую службу ГО и ЧС, избирался депутатом гордумы Стрежевого, затем — депутатом Законодательной Думы Томской области. Член «Единой России». Избран сенатором в 2012 году.
