«МК» не раз писал о замечательном тексте, внесенном в Госдуму две недели назад за подписью депутата Владимира Поневежского («ЕР»). В нем предлагается считать «неправосудными» и «нарушающими государственный суверенитет РФ» решения иностранных судов («как промежуточные, так и окончательные», то есть решения об обеспечительных мерах тоже) по гражданским делам, которые должны были быть рассмотрены на территории России. Пострадавшее от такого решения «российское лицо» (гражданин или компания), говорится в законопроекте, имеют право обратиться в российский суд, и, если тот подтвердит «неправосудность» решения, — получат денежную компенсацию за счет средств федерального бюджета.
«Размер компенсации, как правило, равняется сумме потерь, которые заявитель понес или может понести вследствие принудительного исполнения судебного акта (стоимость утраченного имущества, суммы уплаченных санкций, неполученные доходы, иные убытки)». Судебное решение о присуждении компенсации «подлежит немедленному исполнению».
Слова «может понести» означают, что деньги из нашей общей казны у некоторых россиян есть шанс получить при одной лишь угрозе причинения ущерба...
Государство вправе одновременно подать регрессный иск к государству-обидчику, требуя удовлетворения за счет его имущества или имущества компании-обидчицы на территории РФ. В обеспечение иска проект позволяет арестовывать даже имущество, «на которое в соответствии с международными договорами РФ распространяется иммунитет этого государства», то есть здания посольств.
Думский Комитет по конституционному законодательству рекомендовал поддержать законопроект, пообещав «доработать» его ко второму чтению. Например, прописать, суды какого уровня вправе решать вопросы о таких компенсациях, а «возможно», и «более четко сформулировать право регресса РФ».
Глава комитета Владимир Плигин («ЕР») напрямую связал инициативу с санкциями, которые Запад ввел в отношении ряда российских физических и юридических лиц.
Автор законопроекта уверяет, что дополнительных расходов бюджета не потребуется: мол, все будет сделано за счет средств, заложенных на реализацию закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (вышеописанная красота реализуется путем внесения изменений как раз в этот действующий закон).
Но стоит почитать текст действующего закона, чтобы понять: предложенные нововведения беззастенчиво нарушают саму его концепцию.
Во-первых, в нем не про это. Государство обещает всем россиянам денежную компенсацию лишь в том случае, если российский суд нарушил их право на «судопроизводство «в разумный срок» или право на исполнение решения суда «в разумный срок» (выделено «МК»).
Во-вторых, россияне, которых судили долго или с нарушением процессуальных правил, имеют право требовать компенсации лишь в течение полугода после последнего решения суда, а те россияне, которых «засудил» иностранный суд, — почему-то в течение года.
В-третьих, по общему правилу размер компенсации суд определяет с учетом «принципа разумности и справедливости», а бюджет выплачивает в течение трех месяцев. Пострадавшим же от санкций избранным россиянам и компаниям — см. выше, и немедленно...
Утром 8 октября коммунисты предложили убрать из повестки дня этот вопрос. «Даже Ротенберг выступил против таких льгот для себя, и, наверное, правильно сделал!» — заявил Николай Коломейцев. (Законопроект г-на Поневежского получил в СМИ имя Аркадия Ротенберга — внесение его в Госдуму совпало с известием об аресте в Италии недвижимости этого бизнесмена, попавшего под санкции.)
Но за предложение КПРФ проголосовало 202 депутата. То есть КПРФ, ЛДПР и «СР». А для принятия решения требуется не менее 226 голосов...
В Госдуму в этот день как раз приходил министр экономического развития Алексей Улюкаев, который несколько дней назад на форуме «Россия зовет!» публично раскритиковал предложение г-на Поневежского.
«Люди из бизнес-сообщества говорят, что лучше бы авторы позаботились об имуществе российского бизнеса в России, и спрашивают, при чем здесь бюджет? Будете ли вы обращаться к президенту с просьбой отклонить закон в такой редакции?» — спросил министра Олег Смолин (КПРФ). «Моя позиция известна, мы официально давали отрицательное заключение на этот законопроект, где говорили, что там есть серьезные коллизии с международными обязательствами России, с нормами международного права», — сказал г-н Улюкаев.
Да, было отрицательное заключение правительства от 23 июня за подписью вице-премьера Сергея Приходько. Но 30 сентября в Госдуму пришел еще и официальный отзыв правительства — за подписью того же г-на Приходько, и в нем уже предлагалось законопроект поддержать... Про нарушение норм международного права и Конституции РФ в отзыве нет ни слова.
МЭР, судя по словам министра, в подготовке отзыва не участвовал.
«Законопроект распространяет неявную бюджетную страховку на иностранные активы, то есть фактически мы поощряем вывоз капитала из страны в различных формах, что, наверное, не является задачей экономической политики», — озвучил г-н Улюкаев «личную точку зрения».
На вопрос об обращении к президенту г-н Улюкаев не ответил, пообещав лишь «подумать» о дальнейших действиях.
Но сначала ему надо ответить на вопрос о том, стала бы «Единая Россия» голосовать за неоднозначный, мягко говоря, документ, а правительство менять свое мнение, если бы это противоречило воле Кремля.
В итоге «за» законопроект проголосовало 233 депутата, «против» - 202 при двух воздержавшихся. Такого полярного голосования в Госдуме не было очень давно…
