За изготовление и распространение СМИ, содержащих нецензурную лексику, отныне вводится штраф с «конфискацией предмета правонарушения»: для граждан — от 2 до 3 тыс. руб., для должностных лиц — от 5 до 20 тыс., для юрлиц — от 20 до 200 тыс. Действие закона распространяется также и на интернет-СМИ.
Закон, однако, не устанавливает, ЧТО ИМЕННО будет считаться «нецензурной бранью», оставляя этот вопрос на усмотрение «экспертов-филологов». В нем отсутствует необходимое в таких случаях разъясняющее приложение, в котором перечислялись бы нецензурные с позиции закона слова и выражения.
Такая недосказанность сводит на нет все усилия властей по наведению порядка в СМИ. Потому что толковать понятие «нецензурную брань» можно по-разному.
Если относить к нецензурной брани четыре главных матерных слова со всеми вариантами на их тему, сохраняющими корневую основу, — тогда это один набор. Но если, скажем, в корне слова изменяются одна-две буквы — тогда это что? Брань или не уже брань?
Слово «пилядь», например. Можно его употреблять в СМИ? А слово «нах»? А «пипец»? Они не имеют матерных корней и формально не являются нецензурными. Но так ли это с позиций закона?
Или вот еще серьезный вопрос: допустимы ли в СМИ многоточия вместо матерных слов?
Ответ кажется однозначным. Конечно, многоточия — можно. Но если в законе про них ничего не сказано, то, может, по закону как раз и нельзя?
И такого «нельзя или можно?» — огромное количество. А если не все слово заменять точками, а оставлять первую и последнюю буквы — это можно или нельзя? А если латинскими буквами писать матерные слова? А если писать их задом наперед?
А с видео- и аудиозаписями что делать? Заменять крепкие выражения «пиками»? А если это песня, скажем, или стихи?
Если закон принимается для того, чтоб он выполнялся, в нем все эти моменты должны быть подробнейшим образом прописаны. Потому что иначе это не закон, а ловушка. Какой-нибудь блогер поместит у себя в блоге ссылку на матерную частушку — и все. И накроется его блог женским половым органом.
Вот, кстати, тоже непонятно: допустимо ли в СМИ вместо нецензурных слов употреблять их цензурные эквиваленты? Попадают ли под закон выражения типа «самка собаки», «продажная женщина», «ягодицы, испачканные калом», а также вариации на тему половых органов и половых отношений без использования в них матерных корней?
Если, к примеру, журналисту необходимо передать живую речь источника, может ли он написать: «По словам бастующих рабочих, хозяин предприятия пообещал им мужской половой орган вместо выплат за январь»? Или так нельзя и это будет нарушением закона?
Закон о запрете нецензурных выражений в СМИ, вместо того чтоб установить четкие правила, только запутывает журналистов. Потому что матом — таким, чтоб прямо матом — никто ведь никогда и не пишет ни в газетах, ни в журналах. И по телевизору, и по радио матом тоже не разговаривают ни ведущие, ни гости эфира.
Если бы мат в СМИ лился с утра до ночи — тогда было бы понятно, зачем нужно принимать такой закон. Чтоб вот эти потоки прекратить.
Но если их и так нет, а закон всё равно принимается — тогда, значит, власти им что-то другое хотят прекратить. Но ЧТО ИМЕННО хотят прекратить — не говорят.
Хотя могли бы. По лицам видно, что уж они-то матом умеют ругаться отлично и все нужные выражения знают. Но почему-то стесняются.
Специально для них МК ТВ собирает коллекцию мировых шедевров. Без мата, секса и с мороженым вместо сигарет.
