Отзвучало эхо. И стихло. Жалоба граждан по делу, которому посвятил свою публикацию «МК», даже не добралась до слушаний в президиуме Московского областного суда. Ее завернули еще на стадии «изучения» единоличным решением одного из судей. Вынесенное при этом определение настолько противоречит здравому смыслу, что не увидеть это невозможно. В очерке «Время отнимать» рассказывалось о мошеннической группе, путем откровенной подделки документов похитившей дачное некоммерческое партнерство — в сущности, обыкновенное рейдерство. Согласно официальному реестру, членами ДНП «Пересвет-ОС» являются тридцать пять человек. Аферисты же представили поддельный протокол общего собрания партнерства, в котором значатся восемнадцать безымянных лиц (несмотря на неоднократные требования суда, поименный список так никогда и не был представлен). С помощью этой подделки все действительные члены ДНП, ни один из которых не только не присутствовал на «собрании», но даже не был о нем извещен, оказались выкинуты вон, а мошенники перерегистрировали партнерство в ФНС по новому адресу с новым председателем А.Ю.Пергаменщиковым. Причем из материалов дела хорошо видно, что ответчики никогда даже не позиционировали себя в качестве членов ДНП «Пересвет-ОС». Они откровенно заявляли, что провели «собрание», будучи всего лишь некой «инициативной группой», в целях «самозащиты своих прав», как они это понимают.
Истринский городской суд в качестве первой инстанции запросил из налоговой инспекции регистрационное дело ДНП «Пересвет-ОС», убедился в том, что ответчики действительно никогда членами партнерства не являлись, более того, во вступлении им ранее было отказано, и пришел к выводу о незаконности всех их собраний. Однако дальше что-то пошло не так. С чем бы можно сравнить это решение апелляционных и кассационных инстанций? Допустим, некто решил развестись с женой, но вместо нее привел в суд совершенно постороннюю женщину. И суд его с женой развел. Все по закону: пришли разнополые граждане, сказали, что они супруги, попросили их развести — их и развели. А что с документиками у них не все ладно, так это уже другой вопрос.
Параллельно с судебным иском настоящие члены партнерства обратились также в правоохранительные органы. Недавно из ОМВД РФ по Истринскому району пришел ответ в отношении самопровозглашенного председателя правления А.Ю.Пергаменщикова: «Учитывая наличие достаточных данных… имеются основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ («Представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений»). Однако, сообщается дальше, уголовное дело не возбуждено в связи с истечением срока давности. То есть МВД констатировало совершение Пергаменщиковым уголовно наказуемых деяний, а наказания он избежал по независящим от него причинам.
Напомним, что своей публикацией «Время отнимать» «МК» обращал внимание не на конкретные дрязги в отдельно взятом партнерстве, а на важное значение этой истории для всей России, для соблюдения прав миллионов наших сограждан. Есть такое явление, которое оказывает существенное влияние на исход судов по всей стране: судебная практика. И в данном случае решения Московского областного суда создают чрезвычайно опасный прецедент: оказывается, членом любого некоммерческого объединения граждан легко можно стать вопреки воле общего собрания участников этого объединения. Более того, просто проигнорировать их существование, сделать вид, будто прежних членов партнерства нет и никогда не было, а самому занять их место. И, как говорится, ничего тебе за это не будет.
Возможно, это вообще тема для обращения в Конституционный суд с вопросом, соответствует ли в принципе законодательству РФ описанная выше схема смены состава действующего некоммерческого объединения совершенно посторонними лицами. Но граждане, чьи права оказались попраны, предприняли последнюю попытку: обратились с заявлением в высшую судебную инстанцию — к председателю Верховного суда России Вячеславу Михайловичу Лебедеву с просьбой передать рассмотрение дела в президиум Верховного суда.
Просим считать эту публикацию и нашим официальным обращением к председателю Верховного суда РФ В.М.Лебедеву, а также в Высшую квалификационную коллегию судей РФ.
