Как рассказала «МК» начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Московской области Наталия Михлина, проверка в отношении 58-летнего владельца крестьянского хозяйства была проведена после обращения в надзорный орган руководства Виноградовского филиала ФГУ «Мособллес». Суть жалоб лесников сводилась к тому, что некий гражданин занялся освоением земель лесного фонда, «отщипнув» в свое распоряжение кусок Малаховского участкового лесничества площадью полтора гектара и пруд, занимающий 0,7 га. Поскольку среди беззастенчиво добытых фермером «трофеев» находился и водоем, сама собой родилась в его голове и была блестяще реализована идея по организации платной рыбалки (правда, пришлось вложиться в зарыбление пруда). А чтобы клиент «ловился» на приманку тучный (с точки зрения достатка), мужчина подошел к организации предприятия по всем правилам туриндустрии, оборудовав в «райских Малаховских кущах» поляну для культурного отдыха (установил четыре навесных шатра и два каркасных домика, чтобы рыболовам было где перекусить, отдохнуть и укрыться от непогоды). Разошелся так, что вырубил в изрядном количестве деревья. Предприятие заработало в июне 2012 года. Параллельно на базе того же пруда мужчина стал потихоньку развивать и другое направление — товарное рыбоводство.
Все упреки сотрудников Виноградовского филиала ФГУ «Мособллес» в том, что такая хозяйская сметка фермера грубейшим образом нарушает требования лесного, водного и природоохранного законодательства, «бизнесмен» благополучно пропускал мимо ушей. Тогда Раменский городской прокурор подал иск в местный суд, и уже сама Фемида потребовала от предприимчивого «крестьянина» прекратить использование чужих земель. Однако фермер так страстно не хотел расставаться с «рыбным местом», что подал... апелляционную жалобу. На что он при этом рассчитывал, непонятно, ведь у мужчины не было никаких документов, подтверждавших его право владеть или пользоваться оспариваемыми землями и прудом. Вышестоящая инстанция отвергла безосновательные претензии «бизнесмена», оставив решение Раменского суда без изменения.
