Взяткодатель ни при чем?
Известны случаи, когда люди оказываются слишком крупными для посадки в самолет, – американские авиакомпании порой отказываются сажать в эконом-класс трехсоткилограммовых гигантов, не умещающихся в одном пассажирском кресле. А недавно выяснилось, что люди могут быть и слишком крупными для посадки в тюрьму – потому, что для этого слишком велики кредитно-финансовые институты, которыми они руководят.
Вот один недавний случай. Американское правосудие заинтересовалось бывшим сотрудником федеральной налоговой службы США (IRS) Деннисом Лернером. Этот джентльмен, работая в IRS, в 2011 году получил задание проработать с немецким «Коммерц-банком» (Commerzbank AG), ведущим операционную деятельность в США, условия урегулирования во внесудебном порядке иска к нему со стороны американского государства (за налоговые нарушения). В процессе этой работы он так сблизился с теми, кого должен был сурово преследовать, что после удачного завершения переговоров (Commerzbank согласился заплатить IRS пустяковый, по банковским масштабам, штраф в $210 млн.) банк пригласил Лернера к себе в штат – понятно, на более солидную зарплату, чем он имел в IRS.
Когда вскрылся этот сговор, Лернеру предъявили обвинения, и он признал себя виновным в коррупции. А окружной федеральный прокурор Прит Бхарара, перед которым трепещет входящий в его округ Уолл-стрит, грозно заявил: «Мы не потерпим коррупции среди государственных служащих. Мы будем вести против них судебное преследование и наказывать их по всей строгости закона».
Но в любом эпизоде взяточничества, как известно, всегда есть не одна, а две стороны. О второй стороне прокурор Бхарара почему-то полностью умолчал. И не пояснил – даже когда его спрашивали об этом журналисты, – почему министерство юстиции США не предъявило никаких обвинений кому-либо из работников «Коммерц-банка» и самому этому банку – тем, кто подкупал Лернера.
Ответ на этот вопрос косвенно, но вполне ясно дал Эрик Холдер – министр юстиции США, он же генпрокурор (в Америке эти должности совмещены). Выступая на слушаниях в сенатском комитете по юридическим делам, Холдер заявил, по сути, что некоторые финансовые институты слишком велики для того, чтобы вести против них судебное преследование: это чревато слишком большим риском для американской и мировой экономики.
Если это правда и действительно существуют «слишком крупные для посадки» кредитно-банковские организации, то немецкий «Коммерц-банк», несомненно, относится к чих числу: на начало этого года его активы составляли 636 млрд. евро, и он являлся вторым по величине банком ФРГ. После того, как в 2009 году государство вытащило этот банк из долговой ямы, германское правительство владеет 25% компании Commerzbank AG. Если бы «Коммерц-банк» засудили и обложили миллиардными штрафами в США, он мог бы и не выжить.
Есть ли защита от жадного Уолл-стрита?
Откровения генпрокурора газета «Нью-Йорк таймс» считает истиной, которую «все знают, но мало кто из инсайдеров обамовской администрации признаёт вслух». Газета цитирует Эрика Холдера: «Меня беспокоит то, что размеры некоторых институтов настолько велики, что нам становится действительно трудно их преследовать, если мы видим, что судебное преследование – предъявление уголовных обвинений – отрицательно повлияет на экономику страны, а возможно, даже всего мира. Думаю, это является результатом того, что некоторые из этих институтов стали слишком крупными».
Далее глава американского минюста констатировал, что такое положение мешает принятию нужных решений. В переводе на простой язык, пишет «Нью-Йорк таймс», Холдер впервые признал, что он «не осуществляет судебное преследование крупных банков из страха, что предъявление им обвинений поставит под удар всю финансовую систему».
По мнению газеты, администрация Обамы явно непоследовательна: после того, как государству пришлось затратить триллионы долларов на спасение финансовых институтов, «слишком крупных» для банкротства, в 2010 году был принят т.н. «закон Додда-Фрэнка» о реформе Уолл-стрита и защите потребителей финансовых услуг, призванный раз и навсегда решить проблему «слишком крупных» финансовых институтов. Торжествуя победу над уолл-стритовским махинаторством, Белый дом утверждал, что проблема «слишком крупных» ушла в небытие. А теперь вдруг оказывается, что крупнейшие банковские корпорации «слишком велики» не только для банкротства, но и для судебной ответственности. В такой ситуации, как говорят у нас в России, «куда крестьянину податься»? Кто защитит права ограбленных мелких вкладчиков (а грабят их регулярно), если государство расписывается в своем бессилии?
Незадолго до принятия «закона Додда-Фрэнка» тогдашний министр финансов США Тимоти Гайтнер заверял Конгресс, что «реформы положат конец положению, при котором существуют «слишком крупные для закрытия». «Федеральное правительство, – говорил глава минфина, – будет иметь достаточно полномочий для того, чтобы закрывать несостоятельные финансовые компании упорядоченным и справедливым образом, не подвергая риску налогоплательщиков и экономику». Видимо, констатирует «Нью-Йорк таймс», до министра Холдера не дошла эта информация...
Виноватых пока не нашли
Бичевание Белого дома возглавила товарищ Обамы по партии – сенатор-демократ от штата Массачусеттс Элизабет Уоррен, эксперт по банкротствам и защите прав потребителей, бывший профессор Гарвардского университета. «Прошло почти пять лет со времени финансового кризиса, а крупные банки по-прежнему «слишком велики для закрытия»! – с возмущением говорит она и добавляет, что если они вдобавок «слишком велики, чтобы сажать их в тюрьму», то тем более давно пора их разукрупнять.
Вообще-то всем негодующим было бы закономерно задаться вопросом: почему до сих пор никто конкретно не назван в качестве виновников мегакризиса 2008–2009 годов, из-за которого пострадали сотни миллионов людей во всем мире? Но это – лишь с одной стороны. А другая заключается в том, что, например, судебное преследование аудиторской фирмы Arthur Andersen, которая была уличена в препятствовании отправлению правосудия (в связи с делом о банкротстве гиганта энергетики «Энрон» в начале 2000-х), привело к закрытию этой фирмы и потере работы 28.000 ее сотрудников. А они, что называется, ни ухом, ни рылом ни о чем не ведали и пострадали безвинно.
С тех пор, как выяснилось, в американском минюсте действуют внутриведомственные директивы для прокуроров, которые гласят, что, прежде чем возбудить уголовное дело, прокурор должен взвесить «природу и серьезность правонарушения, включая риск причинения ущерба обществу, а также относящиеся к делу правила и приоритеты, применяемые к судебному преследованию корпораций в рамках данной категории преступлений». Иначе говоря, семь раз отмерь, прокурор, прежде чем один раз отрежешь, т.е. издашь постановление о возбуждении уголовного дела против корпорации.
Вообще-то, по логике вещей, государство держит в своих руках рычаги, которыми всегда можно не допустить бесконтрольного закрытия особо крупной фирмы. Есть суды по банкротствам, которые назначают кризисных управляющих вместо проштрафившегося менеджмента и утверждают планы реорганизации компании. Есть возможность (в случае необходимости) выкупить контрольный пакет акций и держать компанию под колпаком государства, пока она не встанет на ноги, – как это было с двумя из трех автомобилестроительных корпораций Америки. Есть и такой рычаг, как государственные гарантии, под которые компанию-банкрота покупает другая компания (как, например, брокерскую фирму Merrill Lynch купил Bank of America).
Ну, и есть, наконец, ликвидация компании. И неизвестно, что хуже – массовая потеря рабочих мест, инвестиций, пенсий и т.д. или безнаказанность руководящих мошенников, чреватая повторением этих ситуаций в будущем.
Может помочь только то, чего не будет
Уолл-стритовские «жирные коты», которых спасали всем миром, безмерно жадные и подвергающие риску деньги простых людей, получают свою порцию ожесточенной критики и слева, и справа. Консервативный вебсайт WorldNetDaily (WND), например, гневно клеймит минюст Эрика Холдера за то, что он недавно проявил снисхождение к британскому банку HSBC (он тоже ведет операции на территории США). Англичане, как и немцы, оказались «слишком велики» для серьезного судебного преследования: американское государство удовлетворилось тем, что HSBC согласился во внесудебном порядке заплатить штраф в размере $1,92 млрд., который сайт WND называет «шлепком по руке». Действительно, что значит такая сумма для финансовой корпорации, активы которой составляют $2,7 трлн.? И опять – никто из директоров и прочих менеджеров HSBC к судебной ответственности не привлечен.
Но как заставить государство вместо «шлепков» наносить по жуликам мощные удары, чтобы впредь было неповадно, – никто толком не знает. Популярный леволиберальный интернет-блог Daily Kos рекомендует всем американцам «перестать кормить этих чудовищ» – закрыть все банковские и брокерские счета, отказаться от всех дебитных и кредитных карт, связанных с крупными банками – Bank of America, CitiBank, JP Morgan Chase, HSBC, Wells Fargo и т.д. Есть же, помимо них, мелкие местные банки и кредитные кооперативы (которые предоставляют все банковские услуги) – они обслуживают розничных покупателей куда лучше, чем гиганты, и гораздо реже применяют всяческие поборы.
Это правда. Проблема лишь в том, что такой мелкий банк имеет свои отделения в лучшем случае в радиусе 100 км, а Bank of America – в любом штате США, в каждой деревне. Когда пользуешься банкоматом своего банка, ничего не платишь. Когда пользуешься чужим – платишь дважды: за это взимают мзду и свой, и чужой банк. Вот и думай...
Разукрупнить «слишком крупных» – это лежит на поверхности. Процитирую одного из главных финансистов США, президента Федерального резервного банка Далласа (один из 12 банков Федеральной резервной системы – центробанка США. – И.Б.) Ричарда Фишера: «Они представляют угрозу не только финансовой стабильности, но и честной, открытой конкуренции..., они практикуют «капитализм по блату», а не демократический капитализм, который сделал нашу страну великой». Фишер поясняет: само существование мега-банков, которые заранее знают, что в случае чего их будет спасать государство, дает им несправедливые преимущества перед другими. И вдобавок подталкивает к авантюризму.
Аналитики убеждены: для нормализации финансовой сферы США требуется принять гораздо более жесткий закон, чем тот, который утвердил Конгресс в 2010 году. Но это маловероятно: финансовое лобби – одно из самых мощных в Америке, оно вбухивает гигантские суммы в политику, охраняя свои интересы.
Нью-Йорк.
