Кроме одного момента — звонящие быстро теряли интерес, если им начинали рассказывать о преимуществах передачи госсобственности в частные руки, и наводящими вопросами пытались перевести разговор в плоскость вреда приватизации. Некоторые аналитики давать комментарии в таком ключе не стали, однако, как показали последовавшие публикации в СМИ, так поступили далеко не все.
Привлечение частного капитала в госкомпании видится правительству одним из удачных способов повышения их эффективности, которое попутно может пополнить федеральный бюджет. Выступление президента России на Петербургском экономическом форуме (ПМЭФ) в этом году лишний раз подтвердило — государство не намерено сворачивать с пути приватизации, но при этом сделает все, чтобы она не была похожа на сомнительные сделки 90-х.
Новая приватизация «должна быть основана на открытой, конкурентной продаже государственных активов, причем лучшему покупателю и по реальной цене», подчеркнул тогда президент, добавив, что важно разорвать связку «собственность — власть» хотя бы из антикоррупционных соображений.
Отношение крупного бизнеса и других заинтересованных сторон к происходящим преобразованиям неоднозначное. Кто-то принял правила игры и участвует в новых конкурсах на предложенных суровых, но честных условиях. Кто-то же (в основном контролирующие госкомпании чиновники) отчаянно сопротивляется переменам. Но есть и другая категория — бизнесмены, исчерпавшие идеи и денежный ресурс для того, чтобы участвовать в приватизации, и поэтому не вписавшиеся в новый рынок.
Среди последних — глава РУСАЛа Олег Дерипаска, долгое время пользовавшийся своей приближенностью к власти в своих деловых целях. За это ему спускали и знаменитое восстание в Пикалево, и смыв в море сочинских олимпийских объектов из-за нарушений технологии строительства, и просрочки по льготным кредитам государственного ВЭБа.
Но все хорошее когда-нибудь заканчивается. Алюминиевому магнату, отхватившему в свое время КрАЗ и другие крупные активы за счет агрессивной манеры ведения бизнеса, в последнее время не очень везет. Поговаривают о драматическом снижении его административного ресурса, о причинах чего всем хорошо известно. Да и без этого проблем хватает. Его РУСАЛ проиграл иск к РусГидро, на которую он надеялся повесить убытки от аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, в Лондоне тянутся бесконечные суды с бывшими партнерами, «Базовый элемент» не приносит прибыли, и он вынужден распродавать убыточные подразделения — к примеру, авиакомпанию «Кубань». А подконтрольный Дерипаске одноименный агрохолдинг совсем недавно проиграл в конкурсе по приватизации 49% Объединенной зерновой компании (ОЗК).
Тогда «Кубань» не дошла до финала из-за откровенных связей с швейцарским трейдером Glencore. Государство же выступало против передачи стратегического актива в руки иностранцев, и заявку «Кубани» закономерно отклонило. Вдобавок, как писал тогда «Коммерсант» со ссылкой на источник в Минсельхозе, ОЗК изначально задумывали передать стратегическому инвестору с соответствующим опытом, а не «коневодам и свекловодам» (в состав «Кубани» входят коневодческое, свиноводческое хозяйства, а также производство сахарной свеклы).
Не желая мириться с поражением, О.Дерипаска попытался оспорить сделку, а когда это не удалось, начал резко высказываться в отношении курса приватизации в целом. Практически синхронно в федеральных СМИ стали появляться материалы, внешне не связанные друг с другом, но объединенные одной мыслью: новая приватизация — это плохо, нечестно и ненужно.
Взять, к примеру, статью известного одиозного аналитика, председателя экспертного совета «ОПОРА России» Никиты Кричевского, опубликованную на днях одной из трех ведущих деловых газет. С первых же строк он подвергает сомнению саму идею продажи госсобственности — мол, дефицит бюджета невелик, время для продажи выбрано неудачное (фондовые рынки низки), да и зачем продавать куриц, несущих «золотые яйца», таких как Роснефть?
Доводы эксперта выглядят убедительно, но лишь до тех пор, пока в середине текста не начинает звучать критика по поводу приватизации ОЗК — именно там возникают подозрения относительно реального заказчика.
«Агрофирма „Кубань“, входящая в „Базэл“ Дерипаски, к торгам допущена не была (на ПМЭФ-2012 в качестве причины этого была названа связь „Базэла“ с трейдером Glencore) и подала жалобу в ФАС. Возникает вопрос: в чем же выгода государства от приватизации таким способом?» — задается вопросом эксперт.
При этом каких-то конкретных доводов, чем его не устраивают итоги конкурса, кроме того, что там не участвовала компания Дерипаски, господин Кричевский не приводит. О других «пострадавших», не прошедших по конкурсу (а их было немало), тоже ни слова. Зато сразу делает вывод — идею приватизации якобы нашептали В.Путину «рыночные фундаменталисты», ответственные за безнаказанное растерзание госсобственности в 90-е. Конкретных имен «наушников» он не называет, что и неудивительно — тезис о них явно притянут за уши.
Другой пример: письмо главы Института экономики РАН Руслана Гринберга на имя В.Путина, где он подвергает сомнению целесообразность приватизации. «По моему глубокому убеждению, приватизация государственных долей в ключевых для страны компаниях... носит идеологический характер и явно преждевременна в нынешних условиях мировой финансовой смуты», — уже знакомыми нам по статье господина Кричевского тезисами обращается он к президенту, напоминая, что в 90-е поспешность в приватизации привела к печальным последствиям.
Однако здесь автор письма немного лукавит — проводя параллель с «лихими 90-ми» и упирая на поспешность, Р.Гринберг как-то забывает, что власти и лично Путин много раз заверяли, что новая приватизация не будет иметь со старой ничего общего, и за бесценок никто ничего продавать не собирается.
Нетрудно догадаться, кто стоит за этим «опусом». Складывается впечатление, что информационная война, призванная дискредитировать саму идею второй волны приватизации или хотя бы затянуть ее на неопределенный срок, идет полным ходом.
Похоже, что О.Дерипаска, проигрывая на новом поле, вознамерился бросить весь свой ресурс на сохранение прежних правил игры, где он чувствовал себя как крупная рыба в мутной воде. А ведь возможно, что это идет против государственных интересов — ведь деловые интересы не всегда совпадают с благом Родины.
