Каким образом налоговики лишают компании положенных средств? Во время проверки они поднимают счета-фактуры и делают почерковедческую экспертизу подписи директора-поставщика. В итоге далеко не всегда оказывается, что документ подписан именно им. Зато на этом основании счет-фактура объявляется недействительным. Это дает право на снятие НДС с налогоплательщика со всеми положенными в таком случае штрафными санкциями. Таким способом у малого и среднего бизнеса уже изъяты солидные суммы. Делается это на основании п. 6 ст. 169 НК РФ. Смысл его в том, что он требует, чтобы счет-фактура был обязательно подписан руководителем.
Получается, что на предприятие возлагаются обязанности сыскных органов, они должны следить за соблюдением требования НК, то есть проверять подлинность подписи. Но насколько реально подобное требование? Подлинность подписи поставщика во многих случаях лежит вне контроля его делового партнера. Во-первых, страна у нас немаленькая, контрагент московской компании может располагаться на Дальнем Востоке. Во-вторых, на многие предприятия ежедневно приходят десятки, а то и сотни счетов-фактуры. И что делать в таком случае компании, содержать целый штат проверяющих эти документы? К тому же, чтобы установить достоверность подписи, нужно провести экспертизу. А она запрещена законом “Об оперативно-разыскной деятельности”. Налогоплательщиков такими полномочиями законодательство не наделяет. Да и вообще в нем отсутствует обязанность компаний устанавливать достоверность подписи на документах.
Сегодня налоговые органы придают какое-то сакраментальное значение счетам-фактурам. Соблюдение формальных критериев правильности их заполнения имеет несравненно большее значение, чем благополучие предприятий. Проверяющим, похоже, все равно, что фирма нормально работает, предоставляет рабочие места, платит исправно налоги. Первый заместитель председателя Комитета ГД по экономической политике и предпринимательству Владимир Головнев считает, что в данном случае логика налоговых органов понятна: легче прийти к тем предприятиям, у кого есть что взимать и арестовывать, чем гоняться за сомнительными фирмами. “Но возникает вопрос, если мы сегодня говорим о модернизации и инновациях в экономике, то на какой базе это делать? Когда рассказываешь про наши дела иностранцам, то они поражаются нашим реальностям. По их мнению, то, что мы делаем, никогда не позволит нам достигнуть провозглашаемых целей. Мы же своими действиями загоняем себя в угол”, — добавил депутат. Сегодня у нас руководителя налоговой инспекции снимают по двум причинам: либо попался на взяточничестве, либо не выполнил план по сбору НДС. Вот налоговики и стараются любыми путями собрать нужное количество налога.
Если с налоговиками договариваться не удается, у малых компаний есть надежда на суды. Формально в нашем законодательстве существует презумпция невиновности налогоплательщика. Причем имеются даже разъяснения Конституционного суда в пользу налогоплательщиков. Однако реальность несколько иная. НДС все равно отбирают на основании ошибок в оформлении счетов-фактуры. Более того, зафиксированы попытки, когда налоговики возбуждают уголовные дела в отношении руководителя проверяемого предприятия. А это часто ставит его на грань банкротства.
По мнению адвоката Константина Сасова, хотя закон действительно в целом неплохо защищает права налогоплательщиков, однако судебная практика с началом кризиса сильно изменилась. Если в докризисные времена до половины, а то и больше дел выигрывались компаниями, то сейчас подавляющее преимущество на стороне фискальных органов. Благодаря такой поддержке судей налоговикам удалось за 2009 год собрать НДС на 15% больше, чем в 2008 году.
Вроде бы можно радоваться такому пополнению бюджета, но только если не смотреть в будущее. Подобная практика несет серьезные негативные последствия для развития экономики. Во-первых, происходит двойная уплата налогов добросовестными налогоплательщиками. Во-вторых, защищается недобросовестный налогоплательщик. Какая-нибудь фирма-однодневка отлично себя чувствует, ее никто не преследует, регистрируют в упрощенном порядке. Еще один негативный момент — происходит утрата доверия к публичной информации. Существуют базы данных, сайты ФНС, где отсутствуют претензии к фирме. Значит, делает вывод ее контрагент, с ней можно иметь дело. А на практике оказывается все не так. Причем суды не рассматривают такую официальную информацию, как оправдывающую налогоплательщика.
Следующий негативный момент связан с ростом непроизводственных расходов компаний. Они вынуждены собирать информацию о своих деловых партнерах, тратить на это немалые средства. Дело доходит до того, что некоторые компании фотографируют, записывают на диктофон или даже осуществляют съемку директоров, чтобы оставались бы доказательства о том, с кем имеют дело. Особенно в тех случаях, когда речь идет о больших деньгах. Все это не способствует налаживанию доверительных отношений, удорожает продукцию, снижает конкурентоспособность нашего бизнеса. К тому же сужается географическое пространство деловых отношений: многие малые компании предпочитают не связываться с удаленными партнерами. А чем меньше предложений, тем сильней монополизация экономики, качество продукции ухудшается, а цены вырастают.
Отдельно следует отметить, что такая система ведет к криминализации самих налоговых органов, способствует вымогательству и мздоимству с их стороны.
Существует, как известно, тысяча способов относительно честного отъема денег. Но от этого бизнесу лучше не становится. Необходимо,чтобы как можно скорее были внесены соответствующие изменения в НК. В подписанном в Государственную думу обращении большого числа компаний предлагается ввести ограничения на право налогового органа по назначению экспертизы в отношении счетов-фактур. А также ограничить право налоговиков признавать недействительными счета-фактуры по результатам экспертизы.
