Большая судебно-строительная эпопея началась три года назад, когда москвичка Х. (редакция решила не раскрывать имён участников процесса) купила квартиру в доме на Смоленский бульваре. Вскоре выяснилось, что сосед сверху, гражданин Л., начал масштабную перепланировку. В своей квартире он перенёс ванные комнаты и уборные так, что они оказались над жилыми комнатами гражданки Х., и установил водяные полы с подогревом из общедомовых сетей. А ещё Л., вероятно, не устроила имевшаяся в квартире вытяжка, поэтому он решил создать индивидуальную (!) систему вентиляции, для монтажа которой прорубил отверстия в межэтажных перекрытиях, крыше и фасадной стене дома. В последнем случае, и это очевидно даже человеку без профильного образования, затеянные Л. работы вряд ли можно назвать «перепланировкой» или «переустройством», суд усмотрел признаки реконструкции здания.
Соседка снизу посчитала, что действия Л. грубо нарушают её права, и обратилась в суд. Претензии Х. имеют под собой прочное основание. Во-первых, согласно п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 9.22 СНиП 31-03-2003, не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственного над жилыми помещениями. Во-вторых, согласно СНиП 31-03-2003, воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения, в том числе через вентиляционные каналы. В-третьих, в соответствии с п. 11.8 Постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. № 508-ПП при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах не допускается устройство полов с подогревом от общедомовых систем горячего водоснабжения и (или) отопления.
Кстати, проблемы с теплом в доме на Смоленском бульваре, могли возникнуть ещё и от того, что Л. решил присоединить балконы (холодную зону) к жилым комнатам, что нарушает тепловой контур здания и повышает нагрузку на отопительную систему. С учётом всего перечисленного выше, результат рассмотрения иска Х. выглядел очевидным, но Хамовнический суд Москвы неожиданно признал её претензии необоснованными.
Районный суд поторопился
Судья не дал оценку действиям гражданина Л., в своём решении он сослался на то, что летом 2014 года ответчик согласовал переустройство и перепланировку своей квартиры с Мосжилинспекцией. Инспекция, в свою очередь, решила, что перенос санузлов и ванных комнат в квартире Л. не нарушит СанПиНы, поскольку в квартире этажом ниже предполагалось провести аналогичную перепланировку и переустройство.
Дом, в котором всё это происходит, был построен на Смоленском бульваре в 2011 году. Гражданка Х. приобрела квартиру в 2015-м, прежним её собственником являлся банк. Кто и почему подал в Мосжилинспекцию документы на перепланировку от имени банка, представители последнего пояснить не смогли. Далее в ходе судебного разбирательства выяснится, что документы о перепланировке обеих квартир были поданы в инспекцию одним и тем же лицом, которое действовало по доверенности... Однако суд не стал вникать в такие подробности. Апелляционная инстанция позднее пришла к выводу, что при рассмотрении данного дела действительно были допущены нарушения.
Что случилось в Мосжилинспекции?
Апелляцию рассматривал Московский городской суд. Суд справедливо пришел к выводу что перепланировка гражданина Л. нарушает СНиПы и прочие строительные нормы. Выяснилось, что согласовать перепланировку гражданину Л. можно было только на основании данных БТИ (т.е. только после того как в нижней квартире соответствующая перепланировка будет завершена и зафиксирована БТИ). Представители банка в суде заявили что проводить перепланировку не предполагалось, и более того, банк не поручал поверенному подавать какие-либо документы о перепланировке.
Только в апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, но эксперты попасть в квартиру Л. не смогли – ответчик дважды уклонился от показа помещений, предоставляя сомнительные основания - Сначала он направил в суд заявление о том, что на три месяца уехал за границу для планового лечения. Когда трёхмесячный срок закончился, в суд поступило ещё одно аналогичное заявление Л. При этом, согласно материалам дела, ответчик – не единственный, кто обладает доступом в указанную квартиру. Сам он по этому адресу фактически не проживал, а в квартире на тот момент продолжался ремонт, и рабочие имели свободный доступ во все помещения.
При отсутствии результатов экспертизы внутри квартиры, все нарушения вне её пределов были официально зафиксированы. Также коллегия по административным делам Московского городского суда установила, что на момент продажи банком гражданке Л. Перепланировка квартиры согласована не была. С учётом данных обстоятельств суд пришёл к выводу, что при переносе ванных, санузлов и туалетов в своей квартире гражданин Л. нес риск неблагоприятных для него последствий, связанных с тем, что в нижерасположенной квартире в случае если не будет произведена такая же перепланировка.
Апелляционная инстанция обязала Л. в течение четырех месяцев вернуть ванные комнаты и туалеты в своей квартире на прежнее место, демонтировать вытяжки и демонтировать систему подогрева пола, подключенное к общедомовым системам отопления и прочее.
Пора поставить точку
Тем временем, гражданин Л. не спешит исполнять решение суда и приводить свою квартиру в соответствие со строительными и санитарными нормами. Он решил воспользоваться последним шансом: была подала кассационная жалоба в президиум Мосгорсуда. Ответчик по иску госпожи Х. Собирается оставить свои санузлы на жилыми комнатами, теплые полы подключённые к общедомовой системе теплоснабжения и т.д. и что права Х. не нарушаются.
Жалоба Л. будет рассмотрена в президиуме Мосгорсуда буквально на днях. Неужели гражданин Л. действительно сможет легализовать нарушение СНиП и прочих строительных норм в жилом доме в центре Москвы? Ответ на данный вопрос мы скоро узнаем. Редакция продолжит следить за этим судебным процессом и обязательно расскажет читателям о его результатах.
