«МК» уже писал о законопроекте, который фактически означает отказ от реализации норм Трудового кодекса РФ, требующего платить зарплату не меньше прожиточного минимума трудоспособного населения. Согласно прогнозу Минтруда, при повышении с нынешних 5965 рублей до 6204 рублей в месяц соотношение между МРОТ и прожиточным минимумом составит в 2016 году в лучшем случае 53,6%. При этом, напоминают в Комитете по труду и социальной политике, в 2009 году МРОТ составлял 77,7% величины прожиточного минимума, в 2014 году — 64%, а в 2015 году соотношение ожидается на уровне 55,5%...
«Предлагаемая динамика повышения МРОТ не позволит довести минимальный размер оплаты труда к 2017 году до величины прожиточного минимума трудоспособного населения и, соответственно, выполнить п. 2.3 Генерального соглашения между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на 2014–2016 годы», — говорится в заключении комитета. Депутаты предлагают Правительство РФ ко второму чтению представить информацию о планах поэтапного выполнения норм Трудового кодекса.
В то, что такой план правительство представит, верится с трудом: на заседании комитета замглавы Минтруда Любовь Ельцова «с сожалением» сообщила, что переговоры между правительством, профсоюзами и объединениями работодателей о единых подходах к решению проблемы пока не увенчались успехом. Этот законопроект, по ее словам, на заседании трехсторонней комиссии работодатели поддержали, а профсоюзы — нет. По ходу дела, правда, выяснилось, что на заседании трехсторонней комиссии обсуждался другой вариант, предполагавший повышение МРОТ на 12%...
Первый замглавы комитета Михаил Тарасенко («ЕР») вспомнил о заключении Счетной палаты, которая сочла законопроект противоречащим Европейской конвенции о правах человека 1948 года и Европейской социальной хартии (Россия их ратифицировала): «Европейская социальная хартия гласит, что минимальный заработок не может быть ниже 50% от средней зарплаты; у нас средняя зарплата по стране — 32 тысячи». Депутат привел в пример США, «которые тоже переживают кризис», но повышают минимальную почасовую оплату труда с 1 января 2016 года до 10 долларов за час.
Глава комитета Ольга Баталина («ЕР») обратила внимание, что в подготовленном Министерством экономического развития прогнозе социально-экономического развития страны на 2016 год нет такой цифры — 4%, а инфляция прогнозируется в 6,4%. «Что это за макроэкономическая величина — 4%?» — спросила она. «Государство ведь тоже работодатель, и правительство приняло такое решение», — уклончиво ответила г-жа Ельцова.
Государство — действительно работодатель: из примерно 700 тысяч россиян, получающих зарплату на уровне МРОТ, 43% — федеральные, региональные и муниципальные служащие. Г-жа Ельцова сказала: повышение им зарплат обойдется примерно в 900 млн рублей, из них 100 млн — из федерального бюджета. «Из-за 900 млн рублей мы всю идеологию коверкаем?..» — удивился присутствовавший на заседании глава социального Комитета Совет Федерации Валерий Рязанский и назвал ситуацию «чудовищной».
Кстати, дополнительных расходов из бюджета на повышение МРОТ не заложено — средства предполагается изыскать за счет «перераспределения средств фонда оплаты труда». Расчетов, доказывающих возможность сделать это, правительством не представлено. А один из самых популярных способов «перераспределения», как известно, — сокращение сотрудников...
Замглавы Минфина Алексей Моисеев объяснил смысл цифры в 4% так: «Это целевое значение инфляции, к которому будет стремиться ЦБ». «Вы полагаете, что 4% — реальный показатель?» — спросила г-жа Баталина. «Будем стремиться...» — ответил чиновник.
«Получается, мы, депутаты, заложники? При инфляции в 13% в 2015 году повышаем МРОТ лишь на 4%? Пять лет говорим людям, что будем увеличивать МРОТ до прожиточного минимума, и каждый раз откатываемся назад!» — возмутилась Алла Кузьмина («СР»).
Тут-то г-н Тарасенко и сказал про «синицу в руках», и предложил поддержать хотя бы такое повышение МРОТ, а то не будет никакого.
примет законопроект в первом чтении 13 ноября. Ждать внесения в него изменений ко второму чтению не приходится.
