Ловкость рук против быстроты глаз
За последние годы на пути реформирования пенсионной реформы сделано столько зигзагов, что многие успели основательно запутаться. Одним разумным показалось немного подождать, пока пыль осядет и что-то прояснится. Другие, напротив, заметались: кто-то бросился переводить пенсионные накопления в НПФ (негосударственные пенсионные фонды), кому-то показалось нужным поменять один фонд на другой, а некоторые, наоборот, решили на всякий случай вернуться в Пенсионный фонд России.
Другого трудно ожидать, если пенсионные накопления то рекламируются как лучший выбор гражданина, то вдруг признаются не то вредной, не то несвоевременной идеей. А потом выясняется, что отменять накопительную систему государство не будет, но зато хорошенько отреформирует. НПФ же из полезных участников процесса все превращаются и превращаются: то в элегантных прилипал, то в подозрительных лиц, подлежащих проверке, а то и в акционерные общества.
Последним доверять почему-то можно, а вложения к ним даже гарантируются государством. Правда, тут же случается скандал с несколькими фондами, напоминающий, что гарантии эти — не для скопившегося дохода, а только для самих накоплений. И переводить их, конечно, можно. Вот только пока и если адресат не войдет в систему гарантирования, деньги полежат в надежном месте, где страна найдет им, конечно, лучшее применение.
Фонды должны преобразоваться к 2016 году, но разбираться в том, кто это уже сделал, а кто пока не успел или никогда не успеет, многим вообще-то недосуг. Как и следить за всеми изменениями законодательства, введением или переносом каких-либо окончательных сроков. Хотя, конечно, все слышали, что вместо денег мы теперь (конечно, для удобства понимания) откладываем на пенсию в основном баллы. А также про то, что отчисления в пенсионные накопления, идущие по старинке в рублях, который год находятся под «заморозкой». Правительство РФ же регулярно обсуждает, что с ними делать дальше, и всегда — но обязательно после долгих споров — находит правильное решение. И всегда решение одно и то же (ну, на то оно и правильное).
Понять можно и тех, кто мечется, и тех, кто ждет, но последние, как ни странно, рисковали больше. Правда, не из-за самих пенсионных накоплений, переводить которые можно будет еще долго (собственно, хоть до пенсии). Просто если бы до 31 декабря 2015 года гражданин, родившийся в 1967 году или позже, не определился — его накопительная пенсия перестала бы пополняться за счет страховых взносов, которые платит работодатель. Единственный способ выразить свое несогласие — заявление о переводе накопительной пенсии в управляющую компанию или НПФ. Однако правительство опять меняет правила игры и дает колеблющимся шанс — в внесен законопроект, переносящий последний срок на 31 декабря 2016 года.
Под какой скорлупкой шарик
Выбор, если быть точным, состоит между тем, пойдут ли 16% из индивидуального тарифа взносов в страховую пенсию или же — только 10% из них, а 6% достанутся пенсии накопительной. В результате в первом случае у гражданина будет копиться больше баллов, а во втором — рублей. Баллы (они же индивидуальные пенсионные коэффициенты) в момент выплаты страховой пенсии тоже будут конвертированы в рубли. Курс, понятно, установит государство. Зато считать очень просто: умножаешь этот курс на число баллов и получаешь сумму, положенную на месяц (правда, без учета накопительной пенсии и фиксированной выплаты).
Исключение сделано лишь для молодежи. Тем, кто впервые вышел на работу после 1 января 2015 года, подумать можно еще пять лет. При этом сама накопительная пенсия не исчезает и будет инвестироваться государственной управляющей компаний (ВЭБ) даже у тех, кто никогда не делал никакого выбора. И если в будущем вы ее не переведете в НПФ или управляющую компанию, в момент выхода на пенсию вы из этой части все равно что-нибудь, да получите. Тем не менее у тех, кто примет осознанное решение, изменения, конечно, коснутся не только взносов, но и того, что уже накопилось.
Вот такой вкратце выбор. Пока, если вы не слишком интересовались этим вопросом, из вышеприведенного понятно, надо полагать, лишь то, что этот выбор есть. Для того чтобы понять, какой вариант лучше, практичные люди обычно стараются узнать все условия сделки, даже напечатанные мелким шрифтом.
Государство в этом вопросе, как может показаться, идет навстречу народу. Вам нет необходимости вчитываться в законы или копаться с мудреными формулами — можно просто поиграть с пенсионным калькулятором на сайте Пенсионного фонда Россия. В этом случае вы быстро выясните, что если не выбирать взносы на накопительную пенсию, то сумма ежемесячных выплат выходит куда больше. Выбор очевиден? Как бы не так.
Калькулятор учитывает накопительную пенсию только в том смысле, что уменьшает число баллов и причитающиеся вам деньги. Тем не менее можно сложить будущие платежи по накопительной пенсии и поделить на магическое число 228 (период дожития). Поскольку речь о будущих взносах, учитывать уже имеющиеся пенсионные накопления смысла нет.
Немного упорства и… в общем-то ничего особенного — богатства вы при любом выборе не заметите. Суммы станут похожими. Но если все доверить государству, выйдет больше. И иногда вполне заметно — на несколько тысяч рублей у самых высокооплачиваемых. Но если учесть, что максимальная сумма, с которой берутся страховые взносы, в будущем вырастет, то и у самых высокооплачиваемых граждан появляются шансы. Главным образом на то, что разницы они не увидят. Однако если вам кажется, что хоть теперь что-то прояснилось, то не тут-то было.
Деньги были, деньги будут, но сейчас денег нет
Все эти пенсионные формулы и калькуляторы имеют смысл лишь в мире, лишенном инфляции и бюджетных проблем либо населенном особо трепетными чиновниками. А это точно не наш случай. Можно насчитать любое число баллов или рублей, но важны не цифры или то, какая из них больше, а ценники в магазинах. Иными словами, вопрос сводится к тому, какой выбор будет лучше защищен от роста цен.
Государство вроде бы намерено повышать цену пенсионных баллов в соответствии с инфляцией и даже быстрее. «Стоимость одного пенсионного коэффициента ежегодно с 1 апреля устанавливается федеральным законом о бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на очередной год и плановый период, — указано в законе. — При этом ежегодное увеличение стоимости пенсионного коэффициента не может быть менее индекса роста потребительских цен за прошедший год». Управляющие компании и пенсионные фонды намекают, что справятся даже лучше. Однако, как говорила небезызвестная дочь офицера, не все так однозначно.
Даже при наличии большого желания нужно иметь еще и возможности сделать желаемое. С этим не все в порядке у обеих сторон.
Относительно гарантий государства можно было бы просто вспомнить, что совсем недавно обсуждались способы индексации пенсий на уровне ниже инфляции, хотя это и не соответствует закону. Однако лучше припомнить другое — что было первопричиной той пенсионной реформы начала 2000-х, которую сейчас так успешно доводят до ума.
Этой причиной ведь в первую очередь было не желание дать длинных денег экономике или намерение обеспечить гражданам богатую старость, как можно было бы заключить из шедших в последние годы дискуссий. Главными причинами были финансовые проблемы самого государства, причем не столько текущие, сколько ожидаемые в будущем.
Население России стремительно старело уже тогда и продолжает это делать до сих пор вопреки всем национальным проектам. Это приводит к тому, что все меньшему количеству работающих приходится кормить все большее число пенсионеров. И если сейчас первых все еще хотя бы больше, чем вторых, то уже через 15 лет картина будет обратной. Так что были все основания ожидать, что в некотором не столь уж отдаленном будущем с этим возникнут большие проблемы. Тогда это казалось очевидным государству, а сегодня, очевидно, нет?
Все ему предельно ясно, отсюда и баллы. С деньгами непросто уже сейчас — иначе не потребовалась бы усиленная откачка денежных потоков из накопительной системы. И стареющее население будет все усложнять задачи, стоящие перед государством.
В случае экономического роста ему будет немного легче — и, возможно, взносы в накопительную пенсию разморозят. Это может случиться и раньше, поскольку большинство все равно не успеет выбрать накопительную пенсию — и взносы этих людей достанутся государству. Однако новый спад всякий раз будет вызывать искушение использовать проверенный рецепт. Так что не только индексировать баллы будет непросто, но и накопительная пенсия в режиме периодических «заморозков» расти будет медленнее, чем могла бы. Ведь в хорошие времена и ценные бумаги стоят дорого, а купить их по дешевке будет мешать государство.
Смотрите на шарик, ведь за это с вас не требуют денег
Чего в таких условиях можно ожидать от инвестирования пенсионных накоплений? Проще сказать, чего не ждать — чудес.
Эти деньги могут вкладываться в облигации, банковские депозиты, акции. Не сильно проиграть инфляции с портфелем из таких инструментов — задача посильная. А вот что касается большего, то тут возможны варианты.
Управляющий, предпочитающий депозиты и облигации, в долгосрочной перспективе едва ли сильно обойдет инфляцию, но и не слишком ей проиграет. Тот же, кто выберет большую долю акций, имеет в долгосрочной перспективе шансы на более заметный рост, но в краткосрочной — провалы могут быть более серьезными. И чем меньше срок инвестирования, тем выше шансы обоих как показать неудовлетворительный результат, так и (как бы странно это ни звучало) достичь блестящей краткосрочной доходности.
В США, скажем, с их более чем двухсотлетней историей фондового рынка при вложениях на 1 год худший результат в сравнении с инфляцией для индекса акций был -38,6%, а для облигаций — -21,9%. А лучший итог — +66,6% и +35,1% соответственно. В то же время за любые 20 лет акции обходили инфляцию уже как минимум на 1% годовых, но не более чем на 12,6%. Доходность же облигаций могла и проиграть инфляции 3,1%, но могла и превысить ее на 8,8%. В других странах цифры отличаются, но общий принцип сохраняется. В общем, чем дольше срок — тем меньше фейерверков. И чем он короче, тем больше это предприятие похоже на азартную игру.
На конечный результат влияет и ряд других обстоятельств. Так, пенсионные фонды и управляющие компании работают с деньгами небесплатно, а сам процесс инвестирования сопряжен с транзакционными расходами. И это может обойтись инвестору в несколько процентных пунктов доходности.
Отчасти поэтому (но не только) большинство управляющих проигрывает индексам. Некоторые более успешны, чем другие, но определить сегодня, кто из них через десятки лет будет признан гением, а кто ничтожеством — задача нетривиальная. Тут практичнее рассчитывать на то, что вашими накоплениями будут управлять посредственности. Это значит, что выше рынка они не прыгнут.
Остается вопрос, чего ждать от рынка. Здесь, как и во многих околоэкономических прогнозах, есть и «с одной стороны» и «с другой» (говорят, президент Трумэн хотел в этой связи вывести породу одноруких экономистов). Так вот, с одной стороны, перспективы у отечественного фондового рынка очень неплохие — и, как ни странно, именно потому, что дела наши — не очень. Ценные бумаги сейчас стоят дешевле, чем могли бы в более благоприятной обстановке, и если ситуация начнет улучшаться, сильно вырасти могут и акции, и облигации. Вот только когда это случится? Рост рынка в 3 раза за десять лет соответствует 11,6% годовых, но, скажем, за 100 лет — это лишь 1,1% годовых.
Если верить в лучшее, то можно вспомнить пример европейских стран середины семидесятых годов. Они находились тогда не в лучшем состоянии, но за следующие четверть века акции многих из них показали двузначные темпы роста. И один из лучших результатов (14% годовых выше инфляции с учетом реинвестирования дивидендов) показала Италия. А эта страна ни тогда, ни сейчас не являлась образцом экономической политики (не говоря уж о правительственной чехарде, высокой инфляции и мафии). Иначе говоря, слишком уж радикальных улучшений от России может и не понадобиться.
Да, собственно, и у нашей страны есть подобный опыт. Самый сильный и продолжительный рост российского фондового рынка стартовал на фоне дефолта, войны в Чечне и множества других проблем. Подобные случаи вообще нередки. Одно из объяснений этого — излишняя впечатлительность инвесторов, в плохие годы загоняющих цены необоснованно низко. И вот тут-то пора вспомнить о том, что «с другой стороны».
Азартные игры с государством
А там находится тот факт, что порой инвесторы все-таки не ошибаются. Хорошо в качестве примера вспоминать историю США, но ведь это история страны, превращавшейся из колонии в мирового гегемона. Европа, конечно, пережила многое, но сейчас-то живет лучше многих. А ведь эти многие тоже как-то живут. Вот, например, Зимбабве — там тоже есть фондовый рынок (в последние четверть века лучший выбор для уставших от денег).
Конечно, выбирая, где жить через 30 лет, мало кто предпочтет последний вариант, но три десятка лет назад многие тоже думали, что будут сегодня жить в СССР. К сожалению, бывает всякое. И история знает примеры, когда и акции, и облигации разных, в том числе и развитых, стран десятилетиями приносили низкие доходы.
Означает ли это, что лучший выбор — довериться государству? Вообще-то нет. Ведь его статистика в этом плане ничем не лучше. Если деньги есть, оно может позволить себе щедрость, хотя и не такую, как фондовый рынок в хорошем настроении. Но что оно делает обычно, когда их нет? Если что, оно всегда сможет использовать один из проверенных способов (например из арсенала 90-х годов).
И если вложения в ценные бумаги с каждым десятилетием все меньше напоминают азартную игру, то отношения с государством в плане индексации — все больше. Так что наибольшие основания задуматься о переводе взносов в накопительную пенсию как раз у тех, кому дали 5 лет на раздумья. Хотя подумать, конечно, стоит не только им.
За 40 лет максимально возможные на сегодня ежегодные взносы, просто защищенные от инфляции, дадут накопительную пенсию, примерно соответствующую 7 тыс. рублей в месяц. Страховая же пенсия при этом варианте составит порядка 22 тыс. рублей, а при альтернативном — около 32 тыс. рублей. Очевидно, что здесь придется надеяться на государство.
А вот если бы удалось все эти годы инвестировать взносы под 5% годовых выше инфляции, то накопительная пенсия выросла бы примерно до 23 тыс. рублей в месяц. Это уже выглядит как страховка от приступа жадности у бюрократов будущего. Можно, само собой, посчитать и двузначную доходность — тогда пенсия может оказаться даже выше зарплаты. Да только не стоит. Чудеса, конечно, порой случаются — но даже за большие деньги не приезжают по первому вызову.
Тем не менее если до пенсии осталось заметно меньше — придется в большей степени полагаться на удачу. При этом важную роль будут играть уже имеющиеся накопления. Если, например, до пенсии осталось 15 лет и при этом у вас скопилось 400 тыс. рублей, то максимальные взносы и доходность на 10% выше инфляции (для такого срока она все же реалистичней) дадут накопительную пенсию около 14 тыс. рублей. Тогда как при росте лишь на размер инфляции (не говоря уж о возможности проигрыша ей) это будет лишь порядка 4 тыс. рублей. И при любом раскладе поддержка государства будет нелишней.
Слабое место любых подобных расчетов еще и в том, что государство способно обесценить даже выдающиеся достижения по инвестированию накопительной пенсии. Для этого ее даже необязательно конфисковать, достаточно, например, поиграть с периодом дожития и возрастом выхода на пенсию. Собственно, в том, что в будущем их увеличат, особых сомнений нет, вопрос лишь в масштабах. Так что если обеспечение достойной старости при помощи фондового рынка все еще кажется вам стоящей затеей, то лучше уж инвестировать без посредничества государства. Это вполне доступно через банки, брокеров или те же управляющие компании и пенсионные фонды. Все-таки как ни прикидывай, а рыночные законы куда стабильнее российских.
