По мнению зампреда думского комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Дмитрия Вяткина, принципиальным является тот факт, что конституционным признано само принятие закона. «Кроме того, соответствующим Конституции РФ признан запрет на организацию митингов людям, у которых есть судимость или которые привлечены к административной ответственности. Также была признана конституционной возможность агитации на публичное мероприятие только после согласования его. Признаны конституционными обязанности организаторов принимать меры по числу участников, а также возможность ответственности для пикетчиков, которые вели согласованные действия», — уточнил Вяткин.
В свою очередь, вице-спикер нижней палаты парламента, замсекретаря Генсовета «Единой России» Сергей Железняк считает, что КС «подтвердил обоснованность и конституционность тех решений, которые были приняты Госдумой в прошлом году». «Это действительно важный закон, который был направлен прежде всего на защиту здоровья и безопасности граждан — как участвующих в массовых мероприятиях, так и находящихся рядом с местами их проведения», — подчеркнул депутат.
«Более того, принятие этого закона позволило сделать цивилизованной организацию и проведение большинства публичных мероприятий и избежать различных инцидентов, — уверен Железняк. — Складывающаяся правоприменительная практика показывает эффективность закона, прежде всего как профилактической меры».
Что же касается обнаруженных судьями недочетов, то наиболее резко высказался об этом первый вице-спикер Совфеда Александр Торшин. Назвав положительным сам факт признания конституционным закона о митингах в целом, сенатор раскритиковал те положения решения суда, которые смягчают предусмотренные в законе санкции. «Я некоторыми выводами суда сильно удивлен. Конституционный суд углубился в такую детализацию, при которой нужна более долгая судебная практика. Но и та практика (использования закона о крупных штрафах за нарушения на акциях — ред.), которая уже есть, показала — закон работает», — сказал первый вице-спикер СФ. «Посмотрите на те митинги, которые были после принятия закона — любо дорого смотреть», — пояснил Торшин и отметил, что хотя судьи Конституционного суда и руководствуются законами и имеющейся у них информацией, «но почти уверен, что на митингах их не было и они судят из теплого судейского кресла». «А мы (законодатели — ред.) видели все непосредственно и не хотим вернуться в прошлое», — добавил Торшин. «Меня устраивает то, что митинги, которые проходили после вступления закона в силу, проходили мирно. Если Конституционный суд это не устраивает — это другое дело», — заключил он.
В Госдуме при этом не видят оснований для спешки в корректировке закона.
«Что касается пожеланий, которые были высказаны, то мы считаем, что необходимо сначала получить достаточную правоприменительную практику и затем уже на основании этой практики делать выводы о достаточности и эффективности этих мер», — уверен Сергей Железняк. «Поэтому здесь самое неправильное было бы торопиться, — уверен он. — Никакой спешки, я думаю, в работе Госдумы по этому поводу не будет. Нужно спешить защищать здоровье и жизнь людей, а не отменять меры, которые предотвращают совершение преступлений».
Так что же КС не понравилось в законе? Суд указал, что минимальный размер штрафа за нарушения правил проведения массовых мероприятий, установленный действующим законодательством (10 тыс. рублей для граждан и 50 тыс. рублей для должностных лиц), не соответствует Основному закону, так как он не позволяет учесть все обстоятельства дела и обеспечить должную индивидуализацию ответственности. При этом положения закона о максимальных размерах штрафов за нарушения установленного порядка на массовых мероприятиях (300 тыс. рублей для физических лиц и 600 тыс. для юридических и должностных лиц) признаны конституционными. КС также счел, что не соответствует Конституции наказание в виде обязательных работ за правонарушения, не связанные с причинением ущерба здоровью, нанесением вреда имуществу или иными подобными последствиями. Суд также признал противоречащей Конституции и норму, которая устанавливает гражданско-правовую ответственность организатора публичного мероприятия за действия его участников вне зависимости от его вины и надлежащей осмотрительности.
Эксперты, комментируя постановления КС, также склоняются к мысли, что торопиться с поправками в закон не стоит. «Принципиально важным является тот факт, что в целом закон признан соответствующим духу Конституции, — отмечает политолог Павел Данилин. — Небольшие замечания значения не имеют. Они рано или поздно будут исправлены».
«Вместе с тем выскажусь в пользу позиции Госдумы, которая на данном этапе не намерена вносить корректировки в закон, — уточнил Данилин. — Действительно, главная задача этого правового акта — защитить граждан, упредить возможный вред их здоровью во время проведения массовых акций, ведь такие случаи были. Нам всем памятны события мая прошлого года, когда серьезно пострадали люди и сотрудники правоохранительных органов. Никто не может гарантировать, что кто-то из числа оппозиционных радикалов не захочет в будущем повторить такой сценарий. Пока некоторые нормы закона отрезвляют эти горячее головы, но если их отменят, не будем ли мы наблюдать повторения событий?»
Генеральный директор Центра политической информации Алексей Мухин назвал постановление КС «рефлексией» со стороны суда. «Конституционный суд выступает здесь, исходя из интересов той части общества, которую смутила величина штрафов и общее некоторое ужесточение «правил игры», — уверен Мухин. — Я думаю, что это рефлексия судей и относиться к ней стоит как к рефлексии, потому что строгость новых правил проведения массовых мероприятий здесь оправдана. Во-первых, они не самые жесткие по сравнению с Европой и Америкой. Во-вторых, почему-то критики ужесточения «правил игры» ставят телегу впереди лошади: они уже заранее готовы нарушать правила на мероприятиях и платить за это громадные штрафы, сетуя на «закручивание гаек» со стороны властей. Не проще ли просто соблюдать закон?»
